Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А31-9027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2015 года

Дело № А31-9027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2014 по делу №А31-9027/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007»

(ИНН: 4401098304,ОГРН: 1094401000858)

к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

(ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее – Комитет) 333 873 рублей 71 копейки задолженности за период с 01.04.2012 по 31.07.2014 и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2014 с муниципального образования в лице Комитета за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 333 873 рубля 71 копейка задолженности, 19 677 рублей 47 копеек судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 353 551 рубль 18 копеек со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25% годовых.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части определения размера судебных расходов.

Ответчик ссылается на то, что из договора на оказание юридических услуг от 27.08.2014 № 47/п/14 и трудового договора со Смирновой О.А. с точностью нельзя определить необходимый объем оказания услуг, в связи с этим нельзя утверждать о том, что услуги были оказаны в полном объеме. Также ответчик указывает, что решение о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта было принято без соответствующего заявления истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования в оспариваемой ответчиком части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в сумме 15 000 рублей.

Факт несения данных судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 27.08.2014 № 47/п/14, заключенным между Обществом (заказчик) и ООО «Компания Юристы и Недвижимость» (исполнитель), платежным поручением от 25.09.2014 № 306 (листы дела 104-106 том 2, листы дела 75 том 3).

Из материалов дела видно, что работник ООО «Компания Юристы и Недвижимость»  Смирнова О.А., действуя по доверенности от имени и в интересах Общества, подготовила исковое заявление, представляла интересы Общества в Арбитражном суде Костромской области 30.09.2014, 28.10.2014 (листы дела 4-7 том 1, лист дела 107 том 2, листы дела 40, 76, 77, 82 том 3).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность дела, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Оснований считать данную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской Палаты Костромской области от 25.08.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные.

Сведения о стоимости юридических услуг адвокатов, приведенные ответчиком, содержат минимальные ставки (тарифы) и не свидетельствуют о неразумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом и определенных судом к возмещению.

Доводы ответчика о том, что из договора на оказание юридических услуг от 27.08.2014 № 47/п/14 и трудового договора со Смирновой О.А. с точностью нельзя определить необходимый объем оказания услуг, в связи с этим нельзя утверждать о том, что услуги были оказаны в полном объеме, подлежат отклонению как неправомерные. То обстоятельство, что в управлении Общества находится 305 многоквартирных домов, а исковые требования предъявлены лишь в отношении 17 домов, не свидетельствует о необоснованности и не подтверждает чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта без соответствующего заявления истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления).

Таким образом, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта по рассматриваемому спору вне зависимости от предъявления таких требований истцом.

Исследовав и оценив доводы заявителя жалобы, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправомерности принятого судебного акта и не могут служить основанием для его изменения или отмены.

Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2014 по делу №А31-9027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова