Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А28-9712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2015 года

Дело № А28-9712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалспецтехстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2014 по делу №А28-9712/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж»

(ИНН: 5258072200, ОГРН: 1075258008748)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалспецтехстрой» (ИНН: 5260239696, ОГРН: 1085260016456)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж» (далее – истец, ООО «Промавтоматика-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсалспецтехстрой» (далее – ответчик, ООО «Универсалспецтехстрой») 195 127 рублей 10 копеек задолженности, 7 073 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.08.2014 по момент вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ООО «Универсалспецтехстрой» в пользу ООО «Промавтоматика-Монтаж» взыскано 195 127 рублей 10 копеек задолженности, 11 857 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что задержка платежа возникла вследствие неполучения денежных средств от государственного заказчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 2, статьями 8, 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 20.12.2013 № 2 истец передал, а ответчик принял товар, который в сумме 195 127 рублей 10 копеек не оплачен ответчиком (листы дела 32).

Факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности по оплате товара в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Истец на основании статьи 395 Кодекса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 7 073 рублей 23 копеек, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.08.2014 по момент вынесения решения суда.

Расчет начисленных процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правомерным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2014 по 17.11.2014 (день вынесения решения суда) составляет 4 784 рубля 68 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Универсалспецтехстрой» в пользу ООО «Промавтоматика-Монтаж» 195 127 рублей 10 копеек задолженности, 11 857 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.11.2014.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств в установленные сроки оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения им обязательства не подтверждается материалами дела. Аргументы, которые приводит ответчик, не являются доказательством невозможности исполнения им обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Универсалспецтехстрой» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2014 по делу №А28-9712/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалспецтехстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова