Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А82-12374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2015 года

Дело № А82-12374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Загайнова В.Н., действующего на основании доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014  по делу №А82-12374/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агреман»

(ИНН: 7602006764, ОГРН: 1027600512851)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой»

(ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651)

о взыскании 647 977 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агреман» (далее – ООО «Агреман», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ООО «Радострой», Общество, ответчик) о взыскании 647 977 рублей 48  копеек пени по договору от 13.08.2013 № 3381/ПН.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 исковые требования ООО «Агреман» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Радострой» в пользу ООО «Агреман» пени в размере  621 322 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Радострой» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание пени, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно в отсутствие ходатайства ответчика не произвел снижение неустойки, поскольку размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ООО «Агреман» обратилось  в  суд апелляционной инстанции с ходатайством о  рассмотрении жалобы путем  использования системы  видеоконференц-связи.

Определением Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 ходатайство истца удовлетворено,  судебное заседание   проведено в порядке статьи  153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием  видеоконференц-связи  через Арбитражный суд Вологодской области, куда  явился представитель ООО «Агреман».

В судебном заседании представитель ООО «Агреман» и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Радострой» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Радострой».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между ООО «Агреман» (поставщик) и ООО «Радострой» (покупатель) заключен договор поставки № 3381\ПН, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и/или иную продукцию, в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам и условиям поставки согласно настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель представляет заявку на товар, а также согласует с поставщиком цену, ассортимент, количество, срок и условия поставки каждой партии, что определяется в приложениях к договору. Заявка считается принятой после подписания поставщиком и покупателем приложения на соответствующую поставку (пункты 1.1, 2.1, 2.2, договора) л.д. 9-13).

Цена и порядок расчетов, включая оплату транспортировки товара и дополнительных услуг по организации отгрузки, а также стоимости аренды ж/д цистерн, если таковая имеет место, оговариваются для каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Оплата производится на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 6.1, 6.2 договора).

Пунктом 10.1 договора установлено, что он действителен с момента подписания и действует до 31.12.2014.

В случае возникновения спора стороны обязуются соблюдать претензионный порядок их досудебного урегулирования. Срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней. В случае отказа от удовлетворения претензии или неполучения ответа на претензию в течение 20 календарных дней спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения поставщика (пункты 8.3, 8.4 договора).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Агреман» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «Радострой» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.08.2013 № 3381/ПН в сумме 2 050 356 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014  по делу № А82-268/2014 исковые требования ООО «Агреман» удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением установлен факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по товарным накладным № 24743 от 14.08.2013, № 24868 от 15.08.2013, №25001 от 18.08.2013, № 25127 от 19.08.2013, № 25799 от 25.08.13, в соответствии с договором поставки № 3381/ПН от 13.08.2013, с дополнительным соглашением от 14.08.2013, Приложениями к договору № 1 от 13.08.2013, № 2 от 15.08.2013, № 3 от 16.08.2013, № 4 от 19.08.2013, № 5 от 22.08.2013 (л.д. 22-23).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 по делу № А82-268/2014 оставлено без изменения (л.д. 24-28).

В подтверждение оплаты товара представлено платежное поручение от 18.07.2014 № 459 (л.д. 29). Между тем оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, что последним не оспаривается.

Пунктом 7.2 договора № 3381/ПН от 13.08.2013 установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от общей стоимости неоплаченного товара.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 29.08.2013 по 01.07.2014 в размере 647 977 рублей 48 копеек (л.д. 5).

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки, в связи с чем, признаны обоснованными пени в сумме 621 322 рублей 85 копеек, в том числе: по  Приложению № 1 к договору количество дней просрочки составит 307 дней, сумма пени - 127 272 рубля 37 копеек, по приложению № 2 - 306 дней, сумма пени - 126 480 рублей 82 копейки, по приложению № 3 - 303 дня, сумма пени - 124 120 рублей 92 копейки, по приложению № 4 - 302 дня, сумма пени - 123 432 рубля 23 копейки, по приложению № 5 -  297  дней, сумма пени - 120 016 рублей 51 копейка.  

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что пунктами 8.3, 8.4 договора №3381/ПН от 13.08.2013 сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2014 (л.д. 30) с требованием уплатить пени по состоянию на 01.07.2014 в размере 613 121 рубля 50 копеек, что подтверждается копией квитанции об отправке от 08.07.2014 (л.д. 31). Согласно распечаток с сайта Почты России указанное почтовое отправление получено ответчиком 25.07.2014.  

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно в отсутствие ходатайства ответчика не произвел снижение неустойки, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание отсутствие заявления от ответчика о снижении неустойки, суд правомерно удовлетворил исковое требование ООО «Агреман».

Более того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014  по делу № А82-12374/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных