Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А29-9202/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2009 года

Дело № А29-9202/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаражного потребительского кооператива № 3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 по делу №А29-9202/2007, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

о возмещении судебных расходов по заявлению закрытого акционерного общества «Девон»

по иску Гаражного потребительского кооператива №3

к закрытому акционерному обществу «Девон»

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

об обязании восстановить поврежденное по вине ответчика асфальтовое покрытие на участке, принадлежащем истцу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2008, в удовлетворении исковых требований Гаражного потребительского кооператива №3 (далее ГПК № 3, истец) к закрытому акционерному обществу «Девон» (далее ЗАО «Девон», ответчик), с привлечением третьего лица - Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее Администрация, третье лицо), об обязании ответчика восстановить поврежденное по его вине асфальтовое покрытие на принадлежащем истцу участке  отказано.

ЗАО «Девон» на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 33.776руб.28коп.

Истец требования ответчика в заявленной сумме не признал, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов является явно завышенной.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02 декабря 2008 года с истца в пользу ответчика взыскано с учетом принципа разумности 30.000 рублей в возмещение судебных издержек со ссылкой на  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 20.01.2009, просит отменить определение  суда от 02.12.2008 и разрешить дело по существу. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, разумные пределы расходов ответчиком  не доказаны, понесенные  им расходы являются чрезмерными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, известили  суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 33.776руб.28коп. ответчиком представлены суду заверенная копия договора на оказание юридической помощи от 17.12.2007, заключенного ответчиком с Региональной общественной организацией «Коми правозащитная общественная лига «Коми «ПОЛ», акт выполненных работ  по договору оказания юридических услуг от 30.09.2008., авансовые отчеты № 5 от 20.06.2008 и № 9 от 24.09.2008, командировочные удостоверения от 18.06.2008 и от 19.09.2008, счет № 171850 от 22.09.2008, копии кассовых чеков и платежное поручение № 114 от 22.10.2008.

В материалах дела имеется трудовой договор от 03.09.2007, согласно которому Региональная общественная организация «Коми правозащитная общественная лига «Коми «ПОЛ» приняла на работу в качестве юрисконсульта Меджидова М.Д., что не свидетельствует о наличии у ответчика собственной юридической службы. Кроме того, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 30.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности, качеству   выполненной представителем  ответчика работы и продолжительности рассмотрения дела в суде. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

В данном случае истец заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод об участии представителей ответчика в апелляционной и кассационной инстанциях сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Истец имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, но не представил их.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 по делу № А29-9202/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражного потребительского кооператива № 3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов