Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А29-7928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-7928/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 по делу № А29-7928/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническиеМатериалы» (ИНН: 7804391100, ОГРН: 1089847206900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании 602 140 руб. 21 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническиеМатериалы» (далее – ООО «ЭТМ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», Ответчик, Заявитель) 594 108 руб. 02 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 30.12.2013 № 319/13-У (далее – Договор), а также 8 032 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом в связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты Товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 исковые требования ООО «ЭТМ» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что товарные накладные (далее – Накладные) не могут служить надлежащими доказательствами поставки Истцом Товара Ответчику, поскольку Истец не представил оформленную в соответствии с требованиями законодательства доверенность лицу, принявшему Товар и подписавшему Накладные от имени Ответчика. Не представило ООО «ЭТМ» и доказательства вручения ООО «Интегра-Бурение» счетов-фактур, что делает невозможным определение периода просрочки исполнения Ответчиком его обязательств по оплате Товара. Кроме того, Истец не передал Ответчику сертификаты качества и соответствия Товара (далее – Сертификаты), а также железнодорожные квитанции, в связи с чем в силу пункта 3.4 Договора у ООО «Интегра-Бурение» не возникло обязанности оплачивать Товар.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ООО «ЭТМ» по Накладным поставило ООО «Интегра-Бурение» Товар общей стоимостью 594 108 руб. 02 коп., который Ответчик не оплатил.

Ссылка Заявителя на то, что в связи с отсутствием доверенности, выданной лицу, которое подписало от имени ООО «Интегра-Бурение» Накладные, последние не могут служить надлежащими доказательствами получения Товара Ответчиком, является несостоятельной, так как ООО «Интегра-Бурение» не заявляло о фальсификации Накладных и вопреки статье 65 АПК РФ не представило доказательства того, что указанные в Накладных сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что производившее приемку Товара и указанное в Накладных лицо (Киреева) не имело полномочий на осуществление названных действий от имени ООО «Интегра-Бурение». Напротив, Накладные снабжены оттисками печати ООО «Интегра-Бурение», что свидетельствует о наличии у подписавшего Накладные лица соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки. Более того, Заявитель по существу не оспаривает факт получения Ответчиком указанного в Накладных Товара.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако доказательства назначения ООО «Интегра-Бурение» Истцу разумного срока для передачи Сертификатов Ответчик не представил. Правом на отказ от Товара ООО «Интегра-Бурение» также не воспользовалось. При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что обязанность оплачивать Товар у ООО «Интегра-Бурение» не возникла, не  могут быть приняты во внимание.

Напротив, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с этим является несостоятельной и ссылка Заявителя на невозможность определения периода просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате Товара, который (период просрочки) определен в данном случае с учетом предусмотренной пунктом 3.4 Договора отсрочки платежей.

В остальной части методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «ЭТМ» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 по делу № А29-7928/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

           Л.И. Черных