Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А29-8187/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2015 года

Дело № А29-8187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродДвижение»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 по делу № А29-8187/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродДвижение» (ОГРН: 1060276006955; ИНН: 0276098441)

к Дорожному агентству Республики Коми (ОГРН: 1051100405487; ИНН: 1101486389)

о взыскании задолженности

по встречному иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН: 1051100405487; ИНН: 1101486389)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродДвижение» (ОГРН: 1060276006955; ИНН: 0276098441)

с участием в деле третьего лица: Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми

о взыскании неустойки, расторжении государственного контракта,

установил:

27.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «ПродДвижение» (далее - ООО «ПродДвижение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Дорожного Агентства РК (далее - Агентство) судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, связанного с рассмотрением дела № А29-8187/2013 в размере 400 000 рублей

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014  производство по заявлению ООО «ПродДвижение» о взыскании судебных расходов прекращено.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу определение суда от 28.07.2014 разрешившее заявление общества ООО «ПродДвижение» о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано, следовательно, положение статья 159 АПК РФ в данном случае применению не подлежит, а производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 стать 150 АПК РФ.

ООО «ПродДвижение» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  определение  суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением после устранения причин, послуживших причиной отказа в удовлетворении заявления, а именно, представления доказательств фактического несения издержек на оплату юридических услуг.

Кроме того, заявитель считает, что подал заявление в установленный  законом срок, то есть до 21.10.2014.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПродДвижение» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании Агентства (далее - ответчик) 4 890 030 рублей 77 копеек задолженности по государственному контракту № 0107200002712000787-0059494-02 от 27.07.2012 года на выполнение работ по разработке дислокаций дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на автомобильных дорогах (далее - государственный контракт).

Не согласившись с исковыми требованиями, Агентство обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ПродДвижение» о расторжении  государственного контракта № 0107200002712000787-0059494-02 от 27.07.2012 и взыскании 2 171 173 рублей  66 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 исковые требования ООО «ПродДвижение» удовлетворены, взыскано с Республики Коми в лице Дорожного агентства Республики Коми за счет казны  Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродДвижение» 4 820 030 рублей  77 копеек задолженности по муниципальному контракту № 0107200002712000787-0059494-02 от 27 июля 2012 года».

Встречный иск Дорожного агентства Республики Коми удовлетворен частично, с ООО «ПродДвижение» в пользу Дорожного агентства Республики Коми взыскано 70 000 руб. 00 коп. неустойки.  В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

22.05.2014 года ООО «ПродДвижение» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Агентства 400 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 02.10.2013 и дополнительному соглашению №1 от 30.12.2013 к данному договору в связи с рассмотрением  дела в суде первой инстанции.

Определением суда от  28.07.2014 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на недоказанность заявителем факта несения судебных расходов.

Указанное определение вступило в законную силу и на основании статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

27.10.2014 общество «ПродДвижение» повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 400 000 рублей  судебных расходов, представив в подтверждение договор оказания юридических услуг от 02.10.2013 и дополнительное соглашение №1 от 30.12.2013, а также новые доказательства несения расходов.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Прекращая производство по заявлению общества, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Общество «ПродДвижение» повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 400 000 рублей  судебных расходов, представив в подтверждение договор оказания юридических услуг от 02.10.2013 и дополнительное соглашение №1 от 30.12.2013, а также новые доказательства несения расходов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения, поскольку повторное заявление, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014. 

Поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение суда от 28.07.2014 разрешившее заявление общества ООО «ПродДвижение» о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано, следовательно, положение статья 159 АПК РФ в данном случае применению не подлежит, а производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 стать 150 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании норм процессуального права и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014  по делу № А29-8187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродДвижение» (ОГРН: 1060276006955; ИНН: 0276098441) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак