Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А82-14990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2015 года

Дело № А82-14990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», ОГРН 1067604078409; ИНН 7604091290

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2014 по делу № А82-14990/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 1067604078409; ИНН 7604091290)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании      301 300 руб. 60 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 23.11.2012 № 100-92-12 (далее – Договор) за поставленную в декабре 2012 года, феврале – апреле 2014 года (далее – спорный период) тепловую энергию и пени в сумме   103 291 руб. 84 коп., начисленных за период с 10.01.2013 по 26.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера пени и принять новый судебный акт.

Не оспаривая наличие оснований и размер задолженности, заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что со стороны ответчика были предприняты меры для урегулирования спора мировым путем, однако истец отказался подписывать мировое соглашение, по условиям которого Общество принимает обязательство по погашению суммы основного долга в полном объеме, а также неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04 ноября 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.11.2012 Компания (Энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.02.2013, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности абонента по адресу: г. Тутаев, пр-т 50-летия Победы, здание гипермаркета «Магнит», а абонент оплачивает потребленную им и использованную для собственных нужд тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (пункт 1.1 Договора).

Абонент производит предоплату за потребленные им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в размере 30% от суммы стоимости услуг за предшествующий месяц. Окончательный расчет (исходя из фактических объемов) производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.9 Договора).

Согласно пункту 4.10 Договора за неоплату или просрочку оплаты услуг энергоснабжающей организации абонент обязан уплатить пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Считается ежегодно продленным на один календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от Договора или его пересмотре (пункты 8.1, 8.2 Договора).

  Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 601 300 руб. 60 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период, их объем и стоимость подтверждаются актами приема-передачи тепловой энергии.

Ответчик своевременно оплату поставленного истцом ресурса не произвел, что послужило основанием для обращения Компании в суд

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период, их объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Общества задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 301 300 руб. 60 коп.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания неустойки по Договору.

В связи с нарушением срока оплаты истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 103 291 руб. 84 коп., начисленные за период с 10.01.2013 по 26.02.2014. Расчет произведен в соответствии с условиями Договора – 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-0).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следовательно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.10 Договора, изменения в который не вносились.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4 Договора, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2014 года по делу №А82-14990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар