Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А82-14889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2015 года

Дело № А82-14889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014 по делу № А82-14889/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Связьстрой" (ОГРН: 1027600849110; ИНН: 7606042361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (ОГРН: 1037600808651; ИНН: 7606047680)

о взыскании 1 333 946 рублей 32 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Связьстрой" (далее – истец, ООО "Компания "Связьстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее – ООО "Радострой", ответчик)  о взыскании  1 333 946 рублей  32 копеек задолженности по договору субподряда на выполнение работ № 47/2012 от 16.04.2012.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014  заявленные требования удовлетворены.

ООО "Радострой" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку  указывает, что  подписанные в 2013-2014 годах акты по форме КС-2 не могут являться сами по себе надлежащими доказательствами выполнения работ – в отношении фактически выполненных объемов работ и их качества. Подобные претензии к субподрядчику имеются.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, правом подписи актов по форме КС-2 в ООО "Радострой" обладает только генеральный директор С.П.Евграфов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ООО «Радострой» /Генподрядчик/ и ООО «Компания «Связьстрой» /Субподрядчик/ заключен Договор субподряда на выполнение работ №47/2012, согласно п.п.1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 которого  Субподрядчик в сроки, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы по поставке материалов и оборудования, монтажу, автоматизации, пуско-наладке и сдаче Заказчику и заинтересованным организациям следующих видов работ: пожарная сигнализация, система оповещения, охранная сигнализация, телевидение, вызывная сигнализация, двусторонняя связь с дежурным, радиофикация, телефонизация, а также предоставление Генподрядчику исполнительной документации в полном объеме на МУЗ Гаврилов - Ямская ЦРБ, согласно проектно - сметной документацией, линейному календарному графику работ, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с условиями договора.

Место выполнения работ: Ярославская область, г. Гаврилов - Ям, МУЗ Гаврилов - Ямская ЦРБ, ул. Северная д. 5 кор. А.

Субподрядчик определяет способы выполнения задания Генподрядчика по договору по согласованию с Генподрядчиком.

Срок выполнения работ: с момента подписания до 30.09.2012г.

Цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения договора и составляет 2 675 264 руб. 77 коп., в том числе 24 коп. Оплата всей стоимости выполняемых работ  по договору производится за счет средств Генподрядчика. Оплата выполненных по договору работ производится Генподрядчиком по факту выполненных работ согласно локально - сметного расчета по этапам выполнения работ на основании актов приемки и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и счетов - фактур Субподрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ. 

Дополнительными соглашениями к договору стороны изменяли объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Во исполнение заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, которые ответчиком в сроки, установленные договором, не оплачены.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи  702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно статье  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком  подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3 от 09.04.2013г., № 1 от 25.12.2013г., № 4 от 25.12.2013г., № 5 от 30.06.2014г., № 2 от 30.06.2014г., № 6 от 30.06.2014г., № 7 от 30.06.2014г., № 8 от 30.06.2014г., № 1 от 30.06.2014г., № 5 от 28.02.2014.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 333 946 рублей  32 копейки.

Возражения на заявленные требования ответчиком не были направлены, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не доказано отсутствие полномочий у лиц, принимающих фактические объемы работ, на принятие их объемов.   Лица, подписавшие  акты, являлись работниками   ответчика.   Кроме того, наличие  подписей представителей ответчика подтверждает факт выполнения работ.

Факт  выполнения  работ   ответчиком  не  опровергнут. Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы правильно указывает, что при наличии подписанных сторонами актов, сторона может оспаривать объемы и качество выполненных работ. Однако ООО «Радострой», фактически и надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего дела (л.д.60, 80, 81), не было лишено возможности заявить ходатайство о проведении строительной экспертизы либо совершить иные процессуальные действия, направленные на защиту собственных интересов, на доказывание любых обстоятельств, которые бы имели существенное значение при определении прав и обязанностей сторон в спорном отношении (включая обстоятельства подписания от имени ответчика актов неуполномоченным лицом).

По пункту 2 статьи 9 АПК стороны несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Доказательств невозможности совершения указанных действий им не представлено, как и не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции сведений о наличии возражений по объему и качеству предъявленных к оплате работ.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, отсутствии возражений по существу предъявленного иска, а также при наличии представленных истцом актов, подписанных от имени ответчика и скрепленных печатью ответчика, суд первой инстанции не имел достаточных оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014  по делу № А82-14889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радострой" (ОГРН: 1037600808651; ИНН: 7606047680) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак