Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А31-9936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-9936/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      10 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2014 по делу № А31-9936/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» (ИНН: 4403002992, ОГРН: 1024401435343)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области (ИНН: 4403003548, ОГРН: 1044434563128)

о признании недействительным решения от 11.02.2014 № 6204,

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» (далее – Учреждение, Центр, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 11.02.2014 № 6204 (далее – Решение), согласно которому Учреждению доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в связи с тем, что Налогоплательщик не включил в налоговую базу денежные средства, полученные Центром по заключенным им с индивидуальными предпринимателями (далее – Предприниматели) договорам о совместном проведении мероприятий (далее – Договоры).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2014 в удовлетворении указанного выше заявления Учреждения (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Центр обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать Решение Инспекции подлежащим отмене.

Приведенные Налогоплательщиком в обоснование его апелляционной жалобы  доводы сводятся к тому, что Договоры должны быть квалифицированы в качестве договоров о совместной деятельности, предусматривающих совместные действия сторон Договоров для достижения их общих целей в проведении выставочных мероприятий, ради которых стороны Договоров объединили свои средства и усилия. При этом Центр ссылается на то, что несмотря на его обращение в суд с Заявлением и прежде, чем в установленном законом порядке была доказана вина Налогоплательщика, Инспекция предъявила в Арбитражный суд Костромской области требование о взыскании с Учреждения указанных в Решении Налогового органа сумм.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Налогоплательщика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 18.12.2013 № 6429, составленного по результатам проведенной сотрудником Инспекции камеральной налоговой проверки Центра, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 18.04.2014 № 12-12/04191.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, а в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признаются реализацией товаров, работ или услуг, в частности, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, а в силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей, и соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Между тем, условия Договоров, подписание их сторонами актов выполненных Центром в соответствии с Договорами работ и выставление Учреждением Предпринимателям соответствующих счетов-фактур свидетельствуют о том, что отношения сторон Договоров не отвечали существенным условиям договоров простого товарищества, которые предусмотрены названными выше статьями ГК РФ, и воля сторон Договоров была направлена не на осуществление ими совместной деятельности, а на возмездное предоставление Центром Предпринимателям необходимых последним помещений и услуг.

В связи с этим доводы Налогоплательщика о том, что Договоры должны быть квалифицированы в качестве договоров о совместной деятельности, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Налогоплательщика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Центра в доход федерального бюджета. При этом апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера данной пошлины, поскольку вопреки пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Учреждение не представило документы, свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты этой пошлины (напротив, из представленных Центром сведений об остатках денежных средств Учреждения следует, что соответствующие денежные средства у него имелись).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2014 по делу № А31-9936/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» (ИНН: 4403002992, ОГРН: 1024401435343) 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных