Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А82-14999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2015 года

Дело № А82-14999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергопром»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу № А82-14999/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску закрытого акционерного общества «Крафтер»

(ИНН: 7604183470, ОГРН: 1107604009688)

к закрытому акционерному обществу «Энергопром»

(ИНН: 7805190276, ОГРН: 1037811011908)

о взыскании денежной суммы,

установил:

закрытое акционерное общество «Крафтер» (далее – истец, ЗАО «Крафтер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергопром» (далее – ответчик, ЗАО «Энергопром») неустойки в размере 144 827 рублей 55 копеек по договору поставки от 06.09.2011 № 60.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Энергопром» в пользу ЗАО «Крафтер» взыскано 101 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что просрочка в поставке товара произошла в связи с несвоевременным изготовлением товара, что подтверждает отсутствие вины непосредственно ЗАО «Энергопром». Ответчик считает, что тот факт, что истец обратился с исковыми требованиями только в 2014 году, то есть спустя более двух лет, превращает санкции в способ наживы, в условиях сложившейся нестабильности финансового рынка в данный период времени. По мнению ответчика, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 9, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2011 между ЗАО «Энергопром» (поставщик) и ЗАО «Крафтер» заключен договор поставки № 69 (листы дела 9-11), со сроком действия в течение одного календарного года.

Согласно спецификации № 1 к договору срок поставки товара установлен не позднее 28.12.2011 при условии предоплаты в срок до 13.09.2011 (лист дела 12).

Платежным поручением от 12.09.2011 № 103 истец перечислил предоплату за товар (лист дела 15).

Товар на общую сумму 4 137 930 рублей был поставлен ответчиком истцу на основании товарной накладной от 01.02.2012 № 25, то есть с нарушением срока, предусмотренного в договоре поставки (лист дела 22).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции по вине поставщика, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости не поставленной в срок продукции.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок поставки товара, истец начислил ответчику предусмотренную договором неустойку за период с 29.12.2011 по 01.02.2012 в сумме 144 827 рублей 55 копеек (лист дела 85).

Ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков поставки товара, ссылаясь на несвоевременное изготовление товара.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины поставщика материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, установленный в договоре процент неустойки, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и правильно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 101 000 рублей.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств несоответствия присужденной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств, что величина присужденной неустойки должна быть ниже, что иной (более меньший размер неустойки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылки ответчика на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и исчисление суммы неустойки исходя из двукратного и ниже размера ставки Банка России, не подлежат принятию, поскольку в настоящем споре не имеется оснований для расчета неустойки исключительно из двукратной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, положений статьи 333 Кодекса и критериев, позволяющих уменьшить размер неустойки, обоснованно определен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, который соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неправомерные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Энергопром» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу №А82-14999/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергопром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья                                                                                                  Л.И. Черных