Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А29-7820/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2015 года

Дело № А29-7820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 по делу № А29-7820/2011, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом»

о пересмотре вступившего в законную силу определения от 21.11.2011 по вновь открывшимся  обстоятельствам

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН: 1103040462, ОГРН: 1061103012838)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» (ИНН: 1103020850, ОГРН: 1021100812743)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, подписанное между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Воркутинский родильный дом» (далее – ГБУЗ «Воркутинский родильный дом») и обществом с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ»), которое на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 заменено на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко») на оговоренных между сторонами условиях, производство по делу прекращено.

Ответчик ГБУЗ «Воркутинский родильный дом» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ГБУЗ «Воркутинский родильный дом» указал на приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты, вынесенный 10.07.2014 в отношении Кузиной Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал на следующие основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: мировое соглашение заключено с существенными нарушениями, без ведома главного врача ответчика; все документы были подписаны на основании доверенности юрисконсультом ответчика, который злоупотребил доверием главного врача; действия юрисконсульта направлены против интересов ответчика; акты о приемке выполненных работ являются фиктивными, подписаны задним числом; у заместителя главного бухгалтера отсутствовали полномочия на прием входящей корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 в удовлетворении заявления ГБУЗ «Воркутинский родильный дом» о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, ответчик ГБУЗ «Воркутинский родильный дом» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда от 21.10.2014 и от 21.11.2011 отменить, либо признать недействительным мировое соглашение от 21.11.2011.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении дела был нарушен принцип справедливости. Действия по приемке или не приемке корреспонденции не являются процессуальными и не могут быть поставлены в вину учреждения в ненадлежащей состязательности по статье 9 АПК РФ. Судом не установлено, что главный врач был в курсе происходящих дел. Определение об утверждении мирового соглашения не было обжаловано ответчиком. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства приговор суда по делу № 1-28/2014. Кроме того, ранее судом не было учтено, что Васильев А.М. представлял по этому делу интересы обоих контрагентов. Находящиеся в материалах дела претензии вручены неуполномоченному лицу и не зарегистрированы в установленном порядке. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие информации у главного врача не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд необоснованно отказал в признании утвержденного мирового соглашения недействительным, сославшись на особый статус мирового соглашения. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Садко» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ГБУЗ «Воркутинский родильный дом» направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу указанной статьи и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь возникшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Проанализировав доводы ГБУЗ «Воркутинский родильный дом», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для пересмотра определения от 21.11.2011 об утверждении мирового соглашения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Довод заявителя о том, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, отклоняется.

Этот довод свидетельствует о наличии оснований для обжалования определения суда в порядке кассационного производства или в порядке надзора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Состоявшийся приговор мирового судьи, на который ссылается заявитель, также не может быть отнесен к основаниям для пересмотра судебного акта, так как не содержит фактов и обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также не подтверждает действия представителя с превышением переданных ему полномочий.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по заявлению ответчика соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ГБУЗ «Воркутинский родильный дом» при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 14.11.2014 № 644940, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 по делу №А29-7820/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республик Коми «Воркутинский родильный дом» - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетном учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2014 № 644940.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак