Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А82-17245/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2015 года

Дело № А82-17245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Беловой Т.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Рыбник.ру» (ОГРН 1107746352339, ИНН 7743778668)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу № А82-17245/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбник.ру» (ОГРН 1107746352339, ИНН 7743778668)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (ОГРН 1067627030690, ИНН 7621006978)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбник.ру» (далее – Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – Общество2, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 8.705.019руб.93коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.216.853руб.77коп.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение указанного в заявлении поголовья крупного рогатого скота, 11 земельных участков стоимостью 12.921.873руб.70коп., трактора МСУ-80 и легкового автомобиля УАЗ-39094 на общую сумму 1.514.890руб.93коп., столовый картофель на сумму 3.771.715руб.71коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбник.ру» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.11.2014.

Настаивая на применении обеспечительных мер, заявитель жалобы указал, что его исковые требования носят бесспорный характер, но имеются сомнения в исполнении судебного акта, поскольку ответчик принимает меры к отчуждению имущества. В частности,  576 тонн картофеля вывезено ответчиком в арендованное у ОАО «ТК «Туношна» картофелехранилище, картофель реализовывается ответчиком; кроме того, ответчиком направлено уведомление в Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области о намерении продать 11 земельных участков; при этом истец не принимает мер к возврату ответчику заемных денежных средств, предоставленных прежде всего на закупку и перевозку семян картофеля, удобрений и техники, для посадки и уборки картофеля. В обоснование заявленных требований истец приложил к жалобе  письмо Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 17.12.2014 № 04-10/119 и заявил ходатайство о приобщении его к материалам дела.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу названной процессуальной нормы принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна быть необходимой и достаточной, чтобы обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не обосновано наличие ни одного из оснований необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер также не установил наличие достаточных оснований для их принятия и не выявил соответствующих обстоятельств на момент рассмотрения заявления истца в суде первой инстанции, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с отсутствием документального обоснования и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Что касается представленного апелляционному суду заявителем жалобы в подтверждение своих доводов письма Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 17.12.2014 о намерении ответчика продать 11 принадлежащих ему земельных участков,  суд второй инстанции обращает внимание истца на следующее.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Названное письмо датировано 17.12.2014, то есть после вынесения арбитражным судом первой инстанции оспариваемого определения. Доказательств невозможности своевременного получения и передачи данного письма в арбитражный суд первой инстанции истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства письма Департамента от 17.12.2014.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу № А82-17245/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбник.ру» (ОГРН 1107746352339, ИНН 7743778668)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов