Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А28-1943/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

10 февраля 2015 года                                                       Дело №  А28-1943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                     10  февраля  2015  года

Полный текст постановления изготовлен                                10  февраля  2015  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В.

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии   в судебном заседании представителей:

от  истца: Тукбаев А.Э.,

от  ответчика: Поспелова  Е.Г., доверенность  №  43 АА 0453957  от  25.03.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тукбаева Азата Эрнстовича на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2014 по делу № А28-1943/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Тукбаева Азата Эрнстовича

к Юсупову Рифату Габдульваровичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Флок", Юдин Константин Николаевич

о признании незаконными действий директора общества с ограниченной ответственностью "Флок"

установил:

Юсупов Рифат Габдульварович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c Тукбаева Азата Эрнстовича судебных расходов в сумме 30000 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом первой  инстанции  дела № А28-1943/2014.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2014 с Тукбаева Азата Эрнстовича в пользу Юсупова Рифата Габдульваровича  взысканы судебные расходы в сумме 29000 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказано. 

Истец с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой  инстанции,  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления  отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указал, что представителем заявителя по делу подготовлено всего 2 отзыва. Считает расходы на представителя не разумными.  Требование о возмещении судебных расходов в адрес  Тукбаева А.Э. не направлялось. 

Лица, участвующие в деле,  отзывы  на апелляционную жалобу  не  представили.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  с  доводами, изложенными  в  апелляционной  жалобе, не  согласилась.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного  акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014 по данному делу Тукбаеву А.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к Юсупову Р.Г.

Решение не обжаловалось и  вступило  в законную силу. 

В обоснование требований о взыскании судебных издержек ответчик представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 04.03.2014, заключенный с Поспеловой Е.Г. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заявителю юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску Тукбаева А.Э. к Юсупову Р.Г. об исключении из числа участников общества в арбитражном суде. В силу п. 4.1. договора  стоимость оказания юридических услуг определяется согласно соответствующего акта приема-передачи выполненных работ, расчет за оказанные юридические услуги производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. (л.д. 185-187 т.1)

 - акт сдачи-приемки выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 25.07.2014, в соответствии с которым исполнитель оказал заявителю предусмотренные договором услуги на сумму 30 000 руб., в том числе подготовка, написание отзыва на исковое заявление - 6 000 руб., подготовка и написание ходатайства об отложении судебного заседания - 1 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 29.04.2014 - 7 000 руб., участие в судебном заседании 27.05.2014 - 8 000 руб., участие в судебном заседании 17.07.2014 - 8 000 руб.  (л.д. 184 т.1) 

Материалами дела  подтверждается, что исполнитель Поспелова Е.Г. выступала представителем ответчика в трёх судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно   статье 110  АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной ( в  данном  случае Тукбаевым А.Э.) с учётом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае  истец документально не обосновал и не представил  доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов.

Само по себе несогласие истца с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции о чрезмерности судебных расходов.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришёл к обоснованному  выводу об обоснованности заявленных к  взысканию расходов на оплату услуг представителя в взысканной сумме.

Сумма, подлежащая взысканию, была определена договором. Претензий по качеству и объему услуг не возникло. Согласованная сумма полностью оплачена.

Судебные  расходы  связаны   с  рассмотрением  данного дела. 

Участие представителя в рассмотрении  данного дела  истец  не оспаривает.

Довод истца о том, что требование о возмещении судебных расходов в адрес  Тукбаева А.Э. не направлялось,  отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку противоречит материалам дела.

Согласно почтовой  квитанции от 15.10.2014  Юсупов Р.Г.  направил  Тукбаеву А.Э.   заявление  о взыскании  судебных расходов (л.д. 183 т.1) 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных фактов или обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также указывающих на необходимость переоценки изложенных в обжалуемом   определении  выводов.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение  Арбитражного суда  Кировской области от 20.11.2014 по делу № А28-1943/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Тукбаева Азата Эрнстовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                                    А.В. Тетервак 

         Судьи                                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                            С.Г. Полякова