Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А17-3909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-3909/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      10 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Зинькевича Василия Никифоровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2014 по делу № А17-3909/2014, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к индивидуальному предпринимателю Зинькевичу Василию Никифоровичу (ИНН: 370241767817, ОГРН: 308370226100084)

о взыскании 720 023 руб. 13 коп.,

у с т а н о в и л:

администрация города Иванова (далее – Администрация, Истец) обратилась Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Зинькевича Василия Никифоровича (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 513 437 руб. 75 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы за пользование Ответчиком в период с 01.07.2012 до 01.04.2014  (далее – Исковой период) расположенным по адресу: город Иваново, микрорайон ТЭЦ-3 земельным участком с кадастровым номером 37:24:030739:48 (далее – Земельный участок), который был предоставлен Администрацией Предпринимателю в соответствии с заключённым ими договором аренды от 23.05.2007 № 03-5211, а также 206 585 руб. 38 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 01.10.2012 по 18.09.2014 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2014 исковые требования Администрации удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 94 684 руб. 98 коп. Неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что 30 000 руб., уплаченные платежным поручением от 12.07.2012 № 397 (далее – Платежное поручение), должны быть зачтены в счет погашения Долга, а не в счет ранее возникшей у Ответчика задолженности. При этом Заявитель отмечает, что он не получал извещение о назначенном на 13.10.2014 судебном заседании суда первой инстанции и в связи с этим не смог представить доказательства дополнительной оплаты Долга.  

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга, оснований для начисления Неустойки и методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и наличие задолженности по оплате пользования Земельным участком в период времени, который предшествовал Исковому периоду по настоящему делу.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы Заявителя о том, что уплаченные Платежным поручением денежные средства (без указания периода времени, за который они уплачены) должны быть зачтены не в счет ранее возникшей у Ответчика задолженности, а в счет погашения Долга.

Ссылка Заявителя на то, что Предприниматель не получал извещение о назначенном на 13.10.2014 судебном заседании суда первой инстанции, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2014 об отложении судебного разбирательства по данному делу на 13.10.2014 получено 29.09.2014 по месту жительства Ответчика.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2014 по делу № А17-3909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинькевича Василия Никифоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В Немчанинова

         Л.И. Черных