Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А17-6387/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2015 года                                                                  Дело № А17-6387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2014  по делу № А17-6387/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю. по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра и Приволжья» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 33)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, г. Москва, ул. Знаменка, 19),

о взыскании 752 971 рубля 68 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0305 от 30.07.2010 за услуги по передаче электрической энергии за июль-август 2014 года и 2725 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 30.09.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик, заявитель)  о взыскании 752 971 рубля 68 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0305 от 30.07.2010 за услуги по передаче электрической энергии за июль-август 2014 года и 2725 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 30.09.2014.

01.12.2014 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований – 755 697 рублей 43 копейки, находящиеся на банковских счетах, и денежные средства, поступающие на счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2014 заявленные ОАО «МРСК Центра и Поволжья» требования удовлетворены, на денежные средства ОАО «Оборонэнергосбыт» в сумме 755 697 рублей 43 копейки, находящиеся на следующих банковских счетах: № 40702810092000005700 в ОАО «Газпромбанк», БИК 044525823, место нахождения: 117420, город Москва, ул. Наметкина, 16, корпус 1; № 40702810838260014953 в ОАО «Сбербанк России», БИК 044525225, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19 (далее – банковские счета), наложен арест.

ОАО «Оборонэнергосбыт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2014, отменить арест, наложенный на денежные средства ОАО «Оборонэнергосбыт», находящиеся на банковских счетах.

По мнению ОАО «Оборонэнергосбыт» определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает принятие судом по делу обеспечительных мер преждевременным, по мнению ответчика в настоящее время отсутствуют основания для применения по делу обеспечительных мер. Заявитель утверждает, что Арбитражным судом Ивановской области сделаны неверные выводы о наличии оснований для применения по делу обеспечительных мер, допущено неправильное применение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что указание суда на добровольное исполнение ОАО «Оборонэнергосбыт» судебных актов, принимаемых по искам ОАО «МРСК Центра и Приволжья» может свидетельствовать лишь об отсутствии затруднений исполнения судебного акта по данному делу. Заявитель утверждает, что заявление ОАО «МРСК Центра и Приволжья» направлено на оказание недопустимого давления на ОАО «Оборонэнергосбыт» с целью побудить последнего отказаться от судебной защиты гражданских прав. Кроме этого, заявитель полагает, что Арбитражным судом Ивановской области не принят во внимание исключительный характер применения в отношении лица обеспечительных мер в виде ареста, накладываемого на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах; судом при принятии определения не исследована возможность применения в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт» иных мер обеспечения, кроме ареста, накладываемого на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Так же заявитель указывает, что внесение заявителем встречного обеспечения не может являться достаточным и безусловным основанием для принятии по делу обеспечительных мер, иные выводы прямо противоречат нормам статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на систематичность нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, указал, что расчеты производятся после обращения ОАО «МРСК Центра и Приволжья» за судебной защитой с исками о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый расчетный период.. Заявитель также указал на то, что неисполнение обязательств со стороны ОАО «Оборонэнергосбыт» носит неоднократный характер.

Кроме этого, в качестве встречного обеспечения ОАО «МРСК Центра и Приволжья» представлена банковская гарантия закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» от 19.11.2014 № 07/ОГР/5144882, согласно которой гарантия в размере 755 697 рублей 43 копейки выдана гарантом как встречное обеспечение в рамках рассматриваемого арбитражного дела № А17-6387/2014 для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей равноправных сторон по указанному делу, а именно компенсации возможных убытков и (или) иных экономических санкций для ОАО «Оборонэнергосбыт». Срок действия гарантии определен периодом с даты ее выдачи 19.11.2014  до 19.11.2015. Банковская гарантия является безотзывной.

Арбитражный суд Ивановской области оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Права ОАО «Оборонэнергосбыт» в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны нарушенными, поскольку обеспечительная мера носит срочный временный характер.

Доказательств того, что с принятием обеспечительных мер ответчику нанесен ущерб, в суд заявителем не представлено. При этом ОАО «Оборонэнергосбыт» не лишено возможности использовать остальные денежные средства, недвижимое имущество и оборудование в своей производственной деятельности.

Обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует понимать как представление заявителем бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, затрудняющих исполнение судебного акта, или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

 Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Апелляционный суд считает, что в жалобе не содержится аргументированного обоснования, каким образом и какие права подателя нарушены принятой обеспечительной мерой.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2014  по делу № А17-6387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова