Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А28-10374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2015 года

Дело № А28-10374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Сулеймана Аджаба оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 по делу № А28-10374/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Сулеймана Аджаба оглы

к территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району

о признании бездействия незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Сулейман Аджаб оглы (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Мамедов С.А.о.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее – ответчик, Территориальное управление), выразившегося в не рассмотрении заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 11.05.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Мамедов С.А.о. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В жалобе Предприниматель указывает, что проект мирового соглашения направлен ему почтой только 11.06.2014, в связи с чем в срок до 12.06.2014, установленный регламентом «Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденным постановлением администрации города Кирова от 31.03.2014 № 1338-п (далее – Регламент), мировое соглашение не могло быть подписано сторонами. По мнению заявителя, пропуск ответчиком срока на направление мирового соглашения на подписание, установленного Регламентом, свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

Территориальное управление  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2013 по делу №А28-9812/2013 удовлетворены требования Территориального управления об обязании ИП Мамедова С.А.о. освободить  часть земельного участка с учетным номером  У0029-011/011,  площадью 19,0 кв.м., расположенную по адресу:  г. Киров, Октябрьский проспект, у дома 19, выдан исполнительный лист от 10.01.2014.

12.05.2014 ИП Мамедов С.А.о. обратился в Территориальное управление с заявлением о заключении мирового соглашения по размещению торгового павильона у дома № 19 по Октябрьскому проспекту г. Кирова. Каких-либо иных заявлений Предпринимателя в адрес Территориального управления материалы дела не содержат.

30.05.2014 Территориальным управлением принято решение о заключении мирового соглашения с Предпринимателем. Письмо от 30.05.2014 направлено в адрес ИП Мамедова С.А.о. Телефонограммой от 11.06.2014 Предприниматель приглашен в Территориальное управление, где ему вручены 2 экземпляра проекта мирового соглашения от 11.06.2014 для подписания.

04.09.2014 в адрес ИП Мамедова С.А.о., повторно обратившегося 29.08.2014 в Территориальное управление по вопросу размещения нестационарного торгового  объекта, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, у дома № 19, направлен ответ, из которого следует, что врученный ИП Мамедову С.А.о. 11.06.2014 проект мирового соглашения не подписан и не представлен в Территориальное управление в установленные сроки для заключения мирового соглашения в соответствии с Регламентом.

Полагая, что имеет незаконное бездействие Территориального управления, выразившееся в не рассмотрении заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 11.05.2014, ИП Мамедов С.А.о. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика оспариваемого незаконного бездействия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предметом данного спора является бездействие Территориального управления, выразившееся в не рассмотрении заявления Предпринимателя о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 11.05.2014.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 ИП Мамедов С.А.о. обратился в Территориальное управление с заявлением (вх. № 01-100Р-586) о заключении мирового соглашения по размещению торгового павильона у дома № 19 по Октябрьскому проспекту г. Кирова (л.д.23).

30.05.2014 Территориальным управлением в адрес Предпринимателя направлено письмо с сообщением о принятом решении о заключении мирового соглашения (л.д. 20, 32). Телефонограммой от 11.06.2014 (л.д. 28) Предприниматель вызван в Территориальное управление, где ему вручены 2 экземпляра проекта мирового соглашения от 11.06.2014 для подписания. Изложенное Предпринимателем по существу не оспаривается.

Учитывая, что заявление Предпринимателя от 12.05.2014 рассмотрено Территориальным управлением в установленный частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ срок, а факт обращения с заявлением  от 11.05.2014 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта материалами дела не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии в данном случае бездействия ответчика, выразившегося в не рассмотрении заявления Предпринимателя, и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов заявителя. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мировое соглашение не могло быть подписано сторонами до 12.06.2014 в связи с фактом его направления в адрес Предпринимателя 11.06.2014, не принимается апелляционным судом, поскольку, учитывая предмет заявленного требования, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Названная ссылка не опровергает выводов суда.

В связи с изложенным обжалуемое решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 по делу № А28-10374/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Сулеймана Аджаба оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов