Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А82-8954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2015 года

Дело № А82-8954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проконсим-Яр» и закрытого акционерного общества Фирма «ПРОКОНСИМ»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014  по делу №А82-8954/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проконсим-Яр» (ИНН: 7602020159, ОГРН: 1027600514710)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН:   7604091290, ОГРН: 1067604078409)

о взыскании 78 192 рублей 34 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проконсим-Яр» (далее – ООО «Проконсим-Яр», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», ответчик)  о взыскании 78 192 рублей 34 копеек, в том числе 65 160 рублей 28 копеек основного долга, 13 032 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2012 по 26.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 ООО «Проконсим-Яр» в удовлетворении исковых требований отказано. Также решением суда от 10.11.2014 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ». Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ООО «Проконсим-Яр» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, и обосновывает это следующим.

Общество указывает, что между  ООО «Проконсим-Яр» (Комиссионер) и ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» (Комитент) заключен договор комиссии, согласно условий которого комиссионер от своего имени в интересах комитента совершает сделки по продаже товаров. Реализуемый в адрес ООО «Промстроймонтаж» товар также реализован Обществом в рамках договора комиссии.

По мнению заявителя, рассмотрение дела № А82-8954/2014 без участия ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» нарушит законные интересы данного лица, поскольку реализуемый товар является собственностью ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» также не согласилось с принятым решением суда, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку рассмотрение дела № А82-8954/2014 без участия ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» нарушит его право на судебную защиту.

ООО «Промстроймонтаж» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, а также ЗАО фирма «ПРОКОНСИМ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, а также ЗАО фирма «ПРОКОНСИМ».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 между ООО «Проконсим-Яр» (Поставщик) и ООО «Промстроймонтаж» (Покупатель) заключен договор согласно условий которого, Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа (спецификации) и подтверждения этого заказа Поставщиком путем выставления счета.

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель обязан оплатить товар в течение 7 дней с момента передачи ему товара.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 14.10.2011 № 10494, от 14.10.2011 № 10495, от 01.11.2011 № 11226, от 09.12.2011 № 12984, от 18.01.2012 № 315, от 26.06.2012 № 5413 на общую сумму 65 160 рублей 28 копеек, подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции (т. 1 л.д. 15-20).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату поставленной продукции (т. 2 л.д. 86-90).

В подтверждение факта оплаты ответчиком представлены платежные поручения от 26.10.2011 № 986, от 01.11.2011 № 1043, от 01.11.2011 № 1044, от 09.12.2011 № 1209, от 19.10.2012 № 240 (т. 1 л.д. 65-69), от 20.06.2012 № 1341 (т. 2 л.д. 91) на общую сумму 82 808 рублей 18 копеек.

Довод Общества о том, что уплаченные ответчиком денежные средства зачтены им в счет погашения задолженности за продукцию, поставленную в 2009 году, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в вышеуказанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеется ссылка на оплату счетов с указанием даты и номера.

Таким образом, оплата платежными поручениями от 26.10.2011 № 986, от 01.11.2011 № 1043, от 01.11.2011 № 1044, от 09.12.2011 № 1209, от 19.10.2012 № 240 (т. 1 л.д. 65-69), от 20.06.2012 № 1341 (т. 2 л.д. 91)  полностью погашает задолженность ответчика за поставленный товар.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Довод Общества о том, что рассмотрение дела № А82-8954/2014 без участия ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» нарушит законные интересы данного лица, поскольку реализуемый товар является собственностью ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае сторонами по договору поставки от 12.08.2009 являются ООО «Проконсим-Яр» (Поставщик) и ООО «Промстроймонтаж» (Покупатель).

Доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» по отношению к одной из сторон, в материалах дела не содержится.

Ссылка Общества в обоснование своих доводов на бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, отклоняется апелляционным судом, поскольку они не содержат отметки налогового органа, то есть надлежащим образом не заверены, соответственно не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Из представленных актов об оказании услуг также не следует, что в адрес ООО «Промстроймонтаж» реализован товар приобретенный истцом в рамках договора комиссии от 30.03.2007. Доказательств подтверждающих, указанный довод истца материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Проконсим-Яр» о привлечении ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Проконсим-Яр» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 вышеуказанного постановления если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» подлежит прекращению.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств  по делу. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ЗАО фирма «ПРОКОНСИМ» государственная пошлина подлежит возврату Обществу в связи  с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 42, 150, 257, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Фирма «ПРОКОНСИМ» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 по делу № А82-8954/2014 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу Фирма «ПРОКОНСИМ» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.12.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014  по делу № А82-8954/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проконсим-Яр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных