Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А82-12728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2015 года

Дело № А82-12728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надеево»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014  по делу №А82-12728/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Надеево» (ИНН: 3507305340, ОГРН: 1083529000279)

к сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Ухтома» (ИНН: 7623004670,ОГРН: 1067611020520)

о взыскании 1 930 694 рублей 63 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Надеево» (далее – ЗАО «Надеево», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Ухтома» (далее – ССПК «Ухтома», ответчик) о взыскании           1 930 694 рублей 63 копеек, в том числе 1 555 940 рублей суммы основного долга и 374 754 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Надеево» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами, подтвержден факт исполнения сторонами обязательств в рамках договора от 01.08.2008 № 2.

Кроме того, Общество не согласно с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку подписание сторонами акта сверки за период с 01.01.2010 по 30.08.2011, свидетельствует о признании ответчиком задолженности и прерывании течения срока исковой давности.

ССПК «Ухтома» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ССПК «Ухтома» (Поставщик) и ЗАО «Надеево» (Покупатель) заключен договор поставки (контрактации) сельскохозяйственной продукции, согласно которого Поставщик обязался поставить по заказу Покупателя и передать ему сельскохозяйственную продукцию (ячмень фуражный, пшеницу фуражную) в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 2 л.д. 2-3).

Пунктом 1.5 договора срок его действия установлен с 01.08.2008 по 01.10.2009.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется проводить все работы, связанные с поставкой продукции в необходимом объеме в срок до 01.10.2009.

Пунктом 3.4 договора установлено, что Покупатель оплачивает полученную продукцию путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента передаци продукции Покупателю за минусом выплаченного ранее аванса. В качестве аванса Покупатель выплачивает Поставщику денежные средства в размере, указанном в сметах расходов на обработку земель для выращивания продукции по настоящему договору (в том числе горюче-смазочные материалы, запчасти к сельскохозяйственной технике), представляемых Поставщиком. Перечисленные таким образом денежные средства, а также расходы Покупателя, произведенные им в соответствии с пунктом 2.6 договора, засчитываются в счет оплаты стоимости продукции при её продаже Покупателю. В случае если перечисленные таким образом денежные средства (понесенные расходы) по какой-либо причине превысят окончательную стоимость произведенной и реализуемой Поставщиком Покупателю по настоящему договору продукции, Поставщик возвращает разницу Покупателю в течение 7 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования Покупателем.

Ответчиком произведена в адрес истца поставка продукции на основании следующих накладных и товарных накладных № 135 от 03.12.2009 на сумму 454 920 рублей, № 18 от 26.02.2010 на сумму 468 900 рублей, № 22 от 31.03.2010 на сумму 60 240 рублей, всего на сумму  984 060 рублей (т. 1 л.д. 27-37).

Истцом в период с 09.09.2008 по 09.07.2009 произведена  оплата по договору в размере 2 540 000 рублей (т.1 л.д.21-26) .

Таким образом, ответчиком недопоставлено продукции на сумму              1 555 940 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ требования истца и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 555 940 рублей, на которую товар поставщиком не был поставлен, является обоснованным.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом первой инстанции установлено, что договором от 01.08.2008 № 2 стороны установили срок действия договора до 01.10.2009 (т. 2 л.д. 2-3).

Таким образом, поскольку в течение срока действия договора ССПК «Ухтома» не исполнило свои обязательства по поставке продукции, общество вправе было требовать возврата денежных средств в размере 1 555 940 рублей в виде разницы между произведенной предоплатой и стоимостью полученного товара, начиная с 01.10.2009.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате ССПК «Ухтома» денежных средств полученных от истца предоплаты истек 01.10.2012.

Довод Общества о прерывании срока исковой давности и признании  долга ответчиком при подписании акта сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 30.08.2011 (т. 1 л.д. 39), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15/18) в пункте 20 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 19 постановления № 15/18 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.08.2011.

Из указанного акта усматривается, что он содержит сальдо 2 085 080 рублей, сведения об оплате в сумме 468 900 рублей и 60 240 рублей и указание на задолженность в пользу ЗАО «Надеево» в сумме 1 555 940 рублей.

Оценив представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный акт не содержит детализации отраженной в нем задолженности по датам и основаниям возникновения, а потому не может свидетельствовать о признании ответчиком долга и прерывании течения срока исковой давности.

Кроме того указанный акт не содержит дату его подписания. Следовательно, установить дату, с которой мог быть прерван срок исковой давности, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд 20.08.2014 (т. 1 л.д. 7), следовательно, срок исковой давности следует признать пропущенным.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления № 15/18 разъяснено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления 15/18, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 555 940 рублей предоплаты по договору от 01.08.2008 и 374 754 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014  по делу № А82-12728/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надеево» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Надеево» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных