Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А82-14063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А82-14063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014  по делу № А82-14063/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (ИНН: 7715592076, ОГРН: 1067746283450)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Центрэлектросетьстрой») с иском о взыскании 109 859 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.12.2012 № 47/12-ЦЭСС.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО «Центрэлектросетьстрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ЗАО «Центрэлектросетьстрой» указал, что в нарушение действующего законодательства истцом не была передана ответчику своевременно проектно-сметная документация по объекту и строительная площадка. Со стороны ответчика отсутствует факт нарушения сроков выполнения работ, а равно и основания для возложения ответственности в виде взыскания неустойки. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки, не указав мотивы, по которым отклонил приведенные ответчиком доводы. В обоснование довод ответчик сослался на судебную практику. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец ОАО «МРСК Центра» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.12.2012 между ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и ЗАО «Центрэлектросетьстрой» (подрядчик) подписан договор подряда № 47/12-ЦЭСС, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить работы по реконструкции сетей внешнего электроснабжения на объектах Некрасовского района д.Новая Ярославской области, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ – в течение 8 недель с момента подписания договора. Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение № 1), которая составляет 1 163 762 руб. 88 коп., кроме того, НДС (18%) составляет 209 477 руб. 32 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 1 373 240 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 18.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

01.07.2014 истец направил в адрес ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок выполнения работ по договору до 10.02.2013. Работы в полном объеме выполнены 30.04.2014, следовательно, имеются основания для начисления неустойки. Пунктом 18.2 договора установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждено материалами дела и документально ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка в сумме 109 859 руб. 22 коп. за период с 10.02.2013 по 30.04.2014, произведенная истцом в соответствии с условиями договора.

Правовые основания для уменьшения неустойки (по правилам статьи 333 ГК РФ) отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ответчику проектно-сметную документацию и не предоставил строительный площадку, отклоняются судом второй инстанции, поскольку доказательств наличия таких препятствий, послуживших основанием для нарушения ответчиком своих обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ имело место именно по вине истца.

Апелляционным судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции ответчиком повторно представлено ходатайство об уменьшении пени до 25 176 руб. 07 коп. исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако указанное ходатайство не содержит доводы, которые являлись бы основанием для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Документы, приложенные к ходатайству, подлежат возвращению заявителю на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 по делу №А82-14063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.Г. Полякова