Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А29-8504/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А29-8504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2014 о прекращении производства по делу № А29-8504/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН 1111103001954, ИНН 1103003372)

к прокурору города Воркуты

о признании незаконным требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – заявитель, ООО «Единый расчетный центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования прокурора города Воркуты (далее – прокурор) от 10.10.2014 № 1-37в-2014/3881 о явке в прокуратуру для дачи объяснений и рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном производстве по ст. 17.7 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Единый расчетный центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель приводит доводы о том, что обжалуемый запрос является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в определении суда не указаны мотивы, достаточные для обоснования прекращения рассмотрения заявления Общества. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «Единый расчетный центр» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первый заместитель прокурора города Воркуты А.В. Рыков, руководствуясь статьями 6, 22 Закона о прокуратуре, 19.08.2014 направил в адрес директора ООО «Единый расчетный центр» Ашихмина М.Н. запрос № 07-07-2014/3120 о предоставлении в срок до 29.08.2014 сведений и документов, необходимых для проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно сведений о том, разработаны ли правила внутреннего контроля (при наличии предоставить копию); назначено ли специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля (предоставить копию о назначении, должностную инструкцию).

В связи с неисполнением указанного запроса в установленный срок прокуратура города Воркуты направила в адрес Общества требование от 10.10.2014 № 1-37в-2014/3881 о явке в прокуратуру директора ООО «Единый расчетный центр» Ашихмина М.Н. для дачи объяснений и рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный спор арбитражному суду неподведомственен, поскольку требование адресовано непосредственно директору ООО «Единый расчетный центр» и именно директор Общества предупрежден об административной ответственности за невыполнение запроса прокурора о предоставлении сведений и документов. В этой связи Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что обжалуемое требование не затрагивает и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагает на Общество какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления ООО «Единый расчетный центр» предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений АПК РФ, юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного в отношении него ненормативного правового акта, только в случае, когда такой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает другие препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать ненормативный правовой акт, который устанавливает, ограничивает или аннулирует права юридического лица, возлагает на юридическое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в смысле, указанном в ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с пользованием имуществом, продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях систематического извлечения прибыли либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера, не направленной на извлечение прибыли. Указанные акты должны касаться именно названных видов деятельности юридических лиц, регулировать саму эту деятельность посредством установления субъективных прав, обязанностей, ограничений в отношении лиц, которые ее осуществляют, применения к ним мер государственного принуждения, в том числе мер юридической ответственности. Иные по своей юридической природе ненормативные правовые акты, направленные не на регулирование предпринимательской или иной экономической деятельности, а на решение общих, публичных задач, в частности задач по обеспечению государственной и общественной безопасности, не могут быть оспорены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с проводимой проверкой соблюдения требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма прокурор в порядке статей 6, 22 Закона о прокуратуре направил в адрес директора ООО «Единый расчетный центр» Ашихмина М.Н. требование о явке в прокуратуру для дачи объяснений и рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном производстве по ст. 17.7 КоАП РФ.

Названное требование не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, поскольку оно адресовано именно директору ООО «Единый расчетный центр» Ашихмину М.Н., а не самому юридическому лицу, не носит властного характера для Общества как юридического лица и не обладает для него силой принудительного исполнения, не влечет для него юридически значащих последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При этом неисполнение требования может повлечь определенные юридические последствия не для Общества, а для его директора как должностного лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правомерным.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Единый расчетный центр» основаны на неправильном толковании положений АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2014 о прекращении производства по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит уплате в сумме 1000 рублей. В этой связи излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2014 о прекращении производства по делу № А29-8504/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2014 № 1871.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина