Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А82-10583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А82-10583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2014 по делу № А82-10583/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Полимерстройзащита» (ИНН: 4442016205, ОГРН: 1024400515358)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН: 7603029980, ОГРН: 1057600278570)

о взыскании 1 082 165 руб. 11 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Полимерстройзащита» (далее - истец, ЗАО «Полимерстройзащита») обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее - ответчик, ООО «Комтехэнерго») с иском о взыскании 1 082 165 руб. 11 коп., в том числе 1 028 862 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы, 53 302 руб. 82 коп. неустойки, а также просит начислить неустойку до момента фактического погашения задолженности с 01.07.2014 по ставке рефинансирования 8,25%,  а также расходы на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Комтехэнерго» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не направлялись в адрес ответчика счета-фактуры. На представленных в ходе судебного разбирательства счетах-фактурах указаны только даты выставления, что не подтверждает своевременное направление документов ответчику. Не учтено то, что кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником. Судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не учеты доводы ответчика о явной чрезмерности суммы.

Истец ЗАО «Полимерстройзащита» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2013 между ЗАО «Полимерстройзащита» (субподрядчик) и ООО «Комтехэнерго» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 413-001709-48 на производство работ по ремонту.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора субподрядчик обязуется в установленный  договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту зданий и сооружений для нужд ГУ ОАО «ТГК-2» по Костромской области, указанные в пункте 1.4 настоящего договора, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договоре, в соответствии с локальными сметными расчетами, определяющими объем, содержание и срок производства работ, а также проектом производства работ (в случае его составления), являющимися приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки выполнения работ: начало – 01.06.2013, окончание – 31.12.2013.

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локальных сметных расчетов №1-6 и на момент подписания договора составляет 2 060 140 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что расчет за отдельные этапы выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок, не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки КС-3, при условии получения от субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Окончательная оплата работ производится генподрядчиком не позднее 60 календарных дней после выполнения полного объема работ и подписания сторонами акта выполненных работ и получения от субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом по согласованию сторонами по договорной цене.

Согласно пункту 9.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных договором по вине генерального подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан генподрядчику, им принят, в полном объеме не оплачен, числится задолженность в сумме 1 028 862 руб. 29 коп.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт выполнения работ и затрат на общую на сумму 1 028 862 руб. 29 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами (КС-2) о приемке выполненных работ.

Материалы дела свидетельствуют, что двусторонние акты (КС-2) о приемке выполненных работ в отношении качества работ, их объема, стоимости и сроков выполнения подписаны ответчиком без замечаний.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом (субподрядчиком) счета-фактуры на оплату направлялись, иного в материалы не представлено. Доводы ответчика не являются основанием для неоплаты генподрядчиком фактически выполненных и принятых работ.

Доказательств, подтверждающих невозможность оплаты до выставления истцом счета-фактуры, в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что срок оплаты работ зависит от выставления субподрядчиком счетов-фактур как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку из правовой природы отношений, вытекающих из договора субподряда от 01.07.2013, следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые подрядные отношения. Передача генподрядчику результата работ является основанием для их оплаты исполнителю.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при взыскании неустойки не учел наличие обстоятельства для уменьшения неустойки, не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил, также как и контррасчет неустойки (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел доводы ответчика о явной чрезмерности суммы судебных расходов, также отклоняется судом второй инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт несения расходов и их размер документально подтверждены.

При этом суд, отклоняя доводы о снижении размера судебных расходов, руководствовались пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, возражая против возмещения судебных расходов, не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Учитывая, что размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом доказан, каких-либо доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию расходов в материалы дела не представлено, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2014 по делу №А82-10583/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак