Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А29-8687/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А29-8687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ОдесСтройМонтажРемонт»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014  по делу № А29-8687/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОдесСтройМонтажРемонт»  (ИНН: 1108021150, ОГРН: 1111108001950)

к открытому акционерному обществу «Княжпогостское ЖКХ» (ИНН: 1117005235, ОГРН: 1051101096441)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОдесСтройМонтажРемонт» (далее –ООО «ОдесСтройМонтажРемонт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Княжпогостское ЖКХ» (далее – ОАО «Княжпогостское ЖКХ») о взыскании 300 913 руб. задолженности по договору от 10.09.2013 № 41, процентов за пользование чужими денежными средствами 16 343 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика спорной задолженности и процентов не являются текущими по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением, истец ООО «ОдесСтройМонтажРемонт» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять исковое заявление к рассмотрению и возбудить производство.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что  договор подряда, на основании которого предъявлены исковые требования, не предусматривает периодическое внесение должником платы, следовательно, положения Федерального закона о банкротстве в данном случае неприменимы. Кроме того, указал, что на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 по делу № А29-9523/2013 в отношении ОАО «Княжпогостское ЖКХ» открыта процедура конкурсного производства. Заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству 24.12.2013, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 31.01.2014, следовательно, денежные обязательства признаются текущими.

Ответчик ОАО «Княжпогостское ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 10.09.2013 между ООО «ОдесСтройМонтажРемонт» и ОАО «Княжпогостское ЖКХ» заключен договор № 41 на выполнение работ по капитальному ремонту газового котла.

Пункт 1.2 договора установлено, что период выполнения работ с 10.09.2013 по 31.01.2014.

Пунктом 4.2 договора подряда от 10.09.2013 № 41 предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней с момента выставленного счета, то есть до 07.02.2014.

31.01.2014 стороны подписали акт выполненных работ по договору от 10.09.2013 № 41.

24.12.2013 Арбитражный суд Республики Коми по делу № А29-9523/2013 определением принял к производству  заявление кредитора о признании ОАО «Княжпогостское ЖКХ» несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Княжпогостское ЖКХ».

19.09.2014 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9523/2013 в отношении ОАО «Княжпогостское ЖКХ» открыто конкурсное производство.

20.10.2014 ООО «ОдесСтройМонтажРемонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 317 256 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №41 от 10.09.2010. Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом возложенные на него договором подряда обязанности по оплате выполненных работ.

27.10.2014 определением Арбитражного суда Республики Коми иск ООО «ОдесСтройМонтажРемонт» принят к производству.

В силу пункта 4 части 1 статьи. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что заявление о признании ОАО «Княжпогостское ЖКХ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013; работы по договору подряда от 10.09.2013 № 41, выполнены и переданы заказчику по акту выполненных работ от 31.01.2014, то есть после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с изложенным требование по оплате таких работ является текущим. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работы, требование об оплате которых заявлено истцом, выполнены и сданы до возбуждения дела о признании ОАО «Княжпогостское ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления ООО «ОдесСтройМонтажРемонт» без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного определения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014 по делу №А29-8687/2014 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак