Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А17-1819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А17-1819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рапопорта Михаила Матвеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2014  по делу №А17-1819/2014, принятое судом в составе судьи  Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Рапопорта Михаила Матвеевича (ИНН: 231000666608, ОГРН: 308231012500030)

к арбитражному управляющему Чучману Михаилу Романовичу

о  взыскании убытков в размере 88004,70 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рапопорт Михаил Матвеевич (далее – Истец, Предприниматель, ИП Рапопорт М.М.) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к арбитражному управляющему Чучману Михаилу Романовичу (далее – Ответчик, Чучман М.Р.) о взыскании убытков в сумме 88 004,70 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2014 в иске  отказано.

ИП  Рапопорт М.М. с принятым решением  суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт. Ссылаясь  на статьи 398, 456, 457, 463  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 4  статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Предприниматель  обращает внимание апелляционного суда на исполнение им условий договоров купли-продажи и настаивает на обязанности конкурсного управляющего возместить Истцу убытки, поскольку в отношении ОАО «Шуйское ДРСУ» конкурсное производство завершено, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким  образом, Предприниматель  считает, что  решение  от  17.10.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические  обстоятельства  дела.

Ответчик  отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Предприниматель, полагая, что Ответчик  должен был передать ему  имущество по договорам купли-продажи, заключенным по результатам торгов по реализации имущества ОАО «Шуйское ДРСУ», обратился с соответствующим  иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской  области, руководствуясь положениями  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29,  требования Предпринимателя признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 48 постановления от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных  действий.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие следующих условий:

-  наличие убытков (факт причинения вреда),

- противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда),

- причинно-следственную  связь  между  противоправным  поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда),

-  вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-5096/2008-14Б, Чучман Михаил Романович был утвержден в качестве конкурсного управляющего ОАО «Шуйское ДРСУ».

В процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 01.07.2012 Чучман М.Р. провел торги по продаже имущества ОАО «Шуйского ДРСУ». 

ИП  Рапопорт М.М. был признан победителем торгов по лотам №12-15.

По итогам торгов  30.06.2012 между ОАО «Шуйского ДРСУ» (продавец) и Рапопорт М.М (покупатель) заключены четыре договора купли-продажи по которым покупателю подлежали передаче асфальтосмеситель (лот № 12), станок вертикально-фрезерный (лот №13), токарный станок (лот №14) и асфальтоукладчик  (лот № 15).

Оплата по указанным договорам была произведена Истцом в полном объеме  в размере 88 004,70 руб.,  в том числе:

- 42 446,25 руб. за асфальтоукладчик (платежное поручение № 917 от 27.07.2012),

- 5 624,55 руб. за токарный станок (платежное поручение № 918 от 27.07.2012),

-  8 748,90 руб. за  станок  вертикально-фрезерный  (платежное  поручение   № 919 от 27.07.2012),

- 31 185 руб. за асфальтосмеситель (платежное поручение № 920 от 27.07.2012).

По условиям пункта 4.1 договоров купли-продажи передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств  по договору.

После произведенной оплаты Истец обратился к Ответчику с требованием о передаче  имущества.

Имущество Истцу  предано не было.

Согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2012 конкурсное производство в отношении должника ОАО «Шуйское ДРСУ»  завершено.

16.01.2013 ОАО «Шуйское ДРСУ» снято с учета в налоговом органе в качестве юридического лица.

Между тем, апелляционный суд считает, что, исследовав в  соответствии со  статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  о том, что  Истцом не доказана совокупность требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности, при  которой с правонарушителя следовало взыскивать убытки.

Так, в обоснование своих требований Предприниматель указал на  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чучманом М.Р. обязанности по передаче Истцу имущества, приобретенного по договорам купли-продажи, в частности, асфальтосмеситель (лот № 12), станок вертикально-фрезерный (лот № 13), токарный станок (лот № 14), асфальтоукладчик (лот  №15).

В то же  время ИП Раппопорт М.М.  не представил вступившее в законную силу решения суда о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, как  того  требует пункт  4 статьи  20.4 Закона о банкротстве.

Из  материалов дела, а также  из пояснений  Истца, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, усматривается, что Предприниматель с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве  ОАО «Шуйское ДРСУ», не обращался.

Представленные в материалы дела доказательства позицию Предпринимателя  по  рассматриваемому спору  не подтверждают.

Поскольку Предпринимателем в материалы дела не представлено  доказательств противоправности действий Ответчика в отношении спорного имущества, следовательно, требование Истца о возложении на арбитражного управляющего Чучмана М.Р. ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости непереданного имущества, фактическое наличие которого не подтверждено, правомерно было признано судом первой инстанции не подлежащим  удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации ИП Раппопорт М.М. должен был принять меры к обязанию ОАО «Шуйское ДРСУ» в лице его конкурсного управляющего по предоставлению ему имущества по договорам купли-продажи, чего Истцом сделано не было.

Доводы Истца, приведенные в жалобе, отклоняются апелляционным  судом, поскольку фактически сводятся лишь к повторному изложению  позиции  Предпринимателя о виновности конкурсного управляющего, доказательств  чему Истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Рапопорта М.М. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2014  по делу №А17-1819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рапопорта Михаила Матвеевича (ИНН: 231000666608, ОГРН: 308231012500030) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных