Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А17-6082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А17-6082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014 по делу № А17-6082/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области к арбитражному управляющему Богданцу Алексею Павловичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.111.2014, принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного.

Арбитражный управляющий Богданец Алексей Павлович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Арбитражный управляющий Богданец Алексей Павлович заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2014 года по делу №А17-1521/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сасько Ирины Петровны (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Богданец А.П.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2014 года по делу №А17-1521/2014 индивидуальный предприниматель Сасько И.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богданец А.П.

По результатам проведенного административного расследования специалистом-экспертом отдела правового обеспечения деятельности Управления Росреестра, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Воскресенской Ю.В. зафиксированы факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Богданцом А.П. установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- при проведении собрания кредиторов 05.08.2014г. временным управляющим в журнале регистрации участников собрания зарегистрированы конкурсный кредитор и представитель Управления с нарушением требований закона: представитель кредитора зарегистрирован в 09 час. 45 мин., а представитель Управления в 10 час. 01 мин., тогда как согласно уведомления о проведении собрания кредиторов начало регистрации назначено на 09 час. 50 мин., а окончание – 10 час.00 мин.;

 - при проведении указанного собрания кредиторов временным управляющим не признан недействительным бюллетень, в котором воля кредитора выражена неоднозначно: по 4 вопросу повестки дня конкурсным кредитором Григорьевым Андреем Борисовичем знак поставлен в двух квадратах;

- проведение первого собрания кредиторов по 9 вопросам повестки дня было осуществлено временным управляющим за короткий промежуток времени – собрание, начало которого было назначено в 10 час. 00 мин., окончено в 10 час. 05 мин;

- в протоколе собрания не отражены замечания представителя Управления по указанным выше нарушениям временным управляющим требований по проведению первого собрания кредиторов должника;

10.09.2014 по факту выявленных нарушений в отношении конкурсного управляющего в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 9-12).

На основании статей 202-204 АПК РФ и статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Богданца А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях (бездействии) ответчика всех элементов состава вмененного административного правонарушения.

 Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу о том, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем счел возможным квалифицировать его в качестве малозначительного и освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание. При данных обстоятельствах в удовлетворении требований Управления Росреестра о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применительно к данному делу порядок действий при банкротстве индивидуального предпринимателя Сасько Ирины Петровны.

Богданец Алексей Павлович является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Факт нарушения ответчиком обязательных требований Закона о банкротстве и наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из текста апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождением конкурсного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы Управления Росреестра о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения (совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Богданцом А.П. правонарушение в качестве малозначительного.

Мнение административного органа о том, что является необоснованным вывод суда о возможности признания малозначительным правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, как не содержащего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не может свидетельствовать об ошибочности вывода суда, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями Управления Росреестра по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления