Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А29-6657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А29-6657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Омега»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 по делу

№А29-6657/2014, принятое судом в составе судьи  Галаевой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Фаррахова Эдуарда Равилевича (ИНН: 110600158359, ОГРНИП: 305110606800037)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Омега» (ИНН:  1106026402, ОГРН: 1101106000423),

о  взыскании 1 198 437,87 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фаррахов Эдуард Равилевич (далее – Истец, ИП Фаррахов Э.Р., Предприниматель) обратился с иском  в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Омега» (далее – Ответчик, ООО СТК  «Омега», Общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в  размере 1 186 743,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 694,37 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 иск  удовлетворен.

 Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

 Заявитель жалобы обращает внимание  суда апелляционной инстанции на то, что по товарным накладным, которые суд первой инстанции положил в основу своего решения, товар получал ИП Баскаков И.В. с целью использования строительных материалов для исполнения условий договора на выполнение  ремонтно-отделочных работ от 12.01.2014, заключенного между Обществом и ИП Баскаковым И.В. Однако договор купли-продажи между Истцом и  Ответчиком не заключался, передача товара третьим лицам не  предусматривалась, то есть товар получало неуполномоченное лицо.

Кроме того, ООО СТК «Омега» указывает в жалобе, что в исковом заявлении  Предприниматель не учел платеж в размере 500 000 руб. (платежное  поручение №1365).

Таким образом, ООО СТК «Омега» считает, что решение от 28.10.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ИП Фаррахов Э.Р. просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Предпринимателем и Обществом в отношении оплаты  за переданный по накладным товар возникли разногласия, что и послужило основанием для направления ИП Фарраховым Э.Р. иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми,  руководствуясь статьями 309, 310,  395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца  признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ИП Фаррахов Э.В. по товарным накладным от 04.04.2014  № 1567, от 04.04.2014  № 1568, от 04.04.2014  № 1574, от 05.04.2014  № 1584, от 05.04.2014  № 1585, от 05.04.2014  № 1589, от 07.04.2014  № 1601, от 07.04.2014  № 1605, от 15.04.2014  № 1746, от 21.04.2014  № 1860, от 05.05.2014  № 2088, от 05.05.2014  № 2089, от 06.05.2014  № 2112, от 13.05.2014  № 2218, от 14.05.2014  № 2228, от 19.05.2014  № 2324, от 12.06.2014  № 2789, от 19.06.2014  № 2906, от 20.06.2014  № 2934, от 22.06.2014  № 2985, от 23.06.2014  № 2998, от 28.06.2014  № 3113, от 29.06.2014 № 3122  в адрес ООО СТК «Омега» поставил товар (строительные материалы) на общую сумму 2 763 953,50 руб.

Для оплаты переданного товара Предприниматель предъявил Обществу  счета-фактуры, которые в полном  объеме последним оплачены не были.

01.08.2014 Предприниматель направил Обществу претензию № 234 с требованием в течение 5 календарных дней погасить задолженность в сумме 1186 743,50 руб., которая Ответчиком не была исполнена.

Доказательств оплаты товара Обществом в материалы дела не представлено.

Помимо суммы основного долга Истец заявил также требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 11.08.2014,  что  составило  11 694,37 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан  обоснованный  вывод о  правомерности  требований  Истца  о  взыскании  долга за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Довод Общества о том, что по товарным накладным товар получал ИП Баскаков И.В., являющийся неуполномоченным лицом, не принимается  апелляционным судом, поскольку:

- в жалобе Общество само указало, что ИП Баскаков И.В. получал  товар с целью его использования в рамках выполнения условий договора на выполнение  ремонтно-отделочных работ от 12.01.2014, заключенного между Обществом и ИП Баскаковым  И.В.,

- часть товара при наличии сходных условий его передачи по товарным  накладным Обществом была добровольно оплачена.

Кроме того, в Акт сверки, составленный и подписанный  Предпринимателем и Обществом по состоянию на 22.07.2014, включены товарные накладные, товар  по которым  был  получен ИП Баскаковым И.В., то есть Общество признало наличие у себя задолженности перед Предпринимателем за этот товар. При этом апелляционный суд учитывает также, что при определении задолженности в размере за переданный по товарным накладным товар, Предпринимателем и Обществом  в Акт сверки  был включен платеж в размере 500 000 руб. (платежное  поручение от 09.07.2014)  (л.д.15).  

Несостоятельна также ссылка Общества на отсутствие между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи, поскольку в силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только исключительно из договоров, но и из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014     законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО СТК «Омега» по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014  по делу №А29-6657/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортной Компании «Омега» (ИНН:  1106026402, ОГРН: 1101106000423) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

     Л.И. Черных