Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А82-16810/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А82-16810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 о прекращении производства по делу № А82-16810/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по делу по заявлению Государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ОГРН 1027601593579, ИНН 7627000228)

к Отделу ГИБДД Тутаевского Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное предприятие Ярославской области ЯРДОРМОСТ (далее - заявитель, ГП ЯРДОРМОСТ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Тутаевского Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России (далее - ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 № 76 АЮ 001890 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ГП ЯРДОРМОСТ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Предприятие, ссылаясь в частности на положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 29, приводит доводы о том, что спор по настоящему делу связан с осуществлением ГП ЯРДОРМОСТ предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ГП ЯРДОРМОСТ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением ГИБДД от 30.10.2014 № 76 АЮ ГП ЯРДОРМОСТ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о неподведомственности возникшего спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, определяется специальными нормами, предусмотренными ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно положениям ч.ч. 1 - 2 ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, когда объективная сторона совершенного им правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Согласно диспозиции названной нормы ст. 12.34 КоАП описанное в ней правонарушение не увязано с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления ГИБДД от 30.10.2014 № 76 АЮ 001890 ГП ЯРДОРМОСТ было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение установленных ГОСТ Р 505.97-93 требований безопасного для дорожного движения содержания отдельных участков автомобильной дороги Ярославль- Рыбинск Ярославской области. Объектом совершенного Предприятием административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности дорожного движения в ходе ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности, то есть выполнения соответствующих работ в целях систематического извлечения прибыли. Совершение ГП ЯРДОРМОСТ административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку Предприятие как лицо, ответственное за содержание указанной выше автомобильной дороги, обязано в силу соответствующих публично-правовых норм, а не в силу взятых на себя в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором выполнять необходимые мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации данной дороги. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, независимо от осуществления или неосуществления им предпринимательской деятельности, наличия или отсутствия соответствующего гражданско-правового договора и его условий, получения или неполучения прибыли от выполнения работ. Соблюдение требований безопасности дорожного движения при содержании и ремонте автомобильных дорог не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой лицом, ответственным за содержание дорог, в рамках взятых на себя в соответствии с заключенным договором гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ГП ЯРДОРМОСТ привлечено ГИБДД к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а в связи с несоблюдением установленных требований безопасности дорожного движения при осуществлении указанной деятельности.

При таких обстоятельствах заявление ГП ЯРДОРМОСТ об оспаривании постановления административного органа от 30.10.2014 № 76 АЮ 001890 о назначении административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия основаны на неправильном толковании положений главы 30 КоАП РФ и АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного Ярославской области от 19.12.2014 о прекращении производства по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа. В этой связи уплаченная 30.10.2014 № 76 АЮ 001890 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 о прекращении производства по делу № А82-16810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ – без удовлетворения.

Возвратить Государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.12.2014 № 3219.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина