Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А29-5559/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А29-5559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Катюша»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 по делу № А29-5559/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ОГРН 1081103001033; ИНН 1103043512)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (ОГРН 1051100687626; ИНН 1103034050)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»  (далее – ООО «Тепловые сети Воркуты», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша»  (далее – ООО «Катюша», ответчик, заявитель) о взыскании 98 310 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с марта по апрель 2014 года (далее – спорный период) по договору энергоснабжения № 41652 от 01.01.2009 (далее – Договор), 3 932 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 сентября 2014 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Катюша» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, определение о принятии искового заявления к производству получено не было, поэтому не мог участвовать в рассмотрении дела и не имел возможности представить в суд имеющиеся доказательства.  Исковые требования предъявлены к ответчику по объекту, расположенному по адресу: г. Воркута, ул. Ленинградская 5 «а», гараж зимней техники. Остальные объекты по Договору не были подключены к теплоснабжению и счета по ним не выставлялись. 03.03.2014 ООО «Катюша письмом №10 в адрес ООО «Тепловые сети Воркуты» направило заявку о внесении изменений в Договор с просьбой исключить объект «гараж зимней техники Лит. З, З1, З2, г. Воркута, ул. Ленинградская 5 «а», в связи с расторжением договора аренды. Письмом № 11 ответчик просил произвести остановку горячего водоснабжения по спорному объекту для демонтажа узла учета горячего водоснабжения, в связи с расторжением договора аренды. 06.03.2014 в связи с неявкой представителей истца работниками ООО «Катюша» остановлено теплоснабжение по указанному объекту. Ответ на обращение об отключении теплоснабжения был получен только 20.03.2014, в нем истец указывает, что для исключения из Договора гаража зимней техники необходимо представить акт приема-передачи данного объекта арендодателю. На письмо ответчика от 12.05.2014 с требованием произвести перерасчет потребленной тепловой энергии, в связи с отключением горячего водоснабжения, от истца был получен отказ со ссылкой, что помещение было передано арендодателю только 08.04.2014.

В отзыве  на апелляционную жалобу истец указывает, что после того, как акт приема-передачи помещений по адресу: г. Воркута, ул. Ленинградская, д. 5А Лит. З, З1, З2 был направлен в адрес ООО «Тепловые сети Воркуты», начисление за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по данному помещению с 08.04.2014 не производится. Акт об отключении горячего водоснабжения здания гаража зимней техники составлен без участия представителей истца, с участием только представителей ответчика, поэтому на основании данного акта невозможно достоверно установить факт отключения заявителя от сетей теплоснабжающей организации. ООО «Тепловые сети Воркуты» считает требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 суд второй инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен о дате и времени рассмотрения данного дела, определение о принятии искового заявления к производству получено не было, поэтому не мог участвовать в рассмотрении дела и не имел возможности представить в суд имеющиеся доказательства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Катюша» от 02.07.2014 представлена в материалы дела истцом (л.д. 58-68). Согласно указанной выписке юридическим адресом ответчика является: Республика Коми, город Воркута, Площадь Мира, д. 26. Сведений о том, что определения суда о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по указанному адресу, материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом от 31.08.2005 № 343 Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Согласно данным официального сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений» отметок о неудачной попытке вручения адресату судебного письма не имеется.

Сведения о том, направлялось ли извещение в адрес ответчика дважды, суд надлежащим образом не проверил.

Поскольку из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием судом второй инстанции нового судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 ООО «Тепловые сети Воркуты» (энергосберегающая организация) и ООО «Катюша» (абонент) заключили Договор (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.01.2009, №1 от 01.01.2010, №2 от 01.10.2010, №3 от 14.02.2012, №3 от 14.02.2012), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, услуги, услуги по передаче тепловой энергии и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии  и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора границы ответственности за состояние и обслуживание сетей устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и химически очищенной воды определяется в соответствии с действующим законодательством на основании данных учета тепловой энергии, установленных абонентом в границе раздела балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон. Приборы учета пломбируются и вводятся в эксплуатацию в установленном порядке. Обязательства сторон по ведению коммерческого учета и расчетов за тепловую энергию и теплоноситель при наличии приборов учета определяется Приложением №6 Договора.

При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с разделом V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85.

Договорные величины подачи тепловой энергии и химически очищенной воды с распределением по месяцам и тарифам (на момент заключения договора) приведены в Приложении №1.2 к Договору (пункт 5.4 Договора).

В силу пункта 5.5 Договора цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых по договору, определяется на основании данных акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (Приложение № 7) и тарифов на тепловую энергию и теплоноситель.

Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам, сложившимся в течение срока его действия (пункт 5.6 Договора).

В пункте 5.7 Договора, предусмотрено, что оплата абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится по следующим периодам: один раз в месяц - до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема; окончательный расчет за фактически потребленные абонентом в расчетном периоде тепловую энергию, химически очищенную воду и услугу по передаче производится с учетом произведенных абонентом промежуточных платежей до 10 числа месяца, следующим за расчетным периодом, на основании предъявленного абоненту теплоснабжающей организацией счета-фактуры.

Договор вступает в силу с 01 января 2009 года и действует до 31 декабря 2009 года, и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 Договора).

В спорный период ООО «Тепловые сети Воркуты» поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 98 310 руб. 17 коп

Для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены счета-фактуры № 41652/2747 от 30.04.2014  на   сумму 14 094 руб. 05 коп., № 41652/2059 от 31.03.2014 на сумму 84 216 руб. 12 коп. (л.д. 30-31).

Объем переданной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом расчетным методом, согласно пункту V Правил учета отпуска тепловой энергии ПР34-70-010-85.

При расчете стоимости, истцом применены цены (тарифы) на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые потребителям Республики Коми, установленные приказом Службы Республики Коми по тарифам № 99/10 от 13.12.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской