Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А28-10766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А28-10766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 по делу №А28-10766/2014, принятое судом в составе судьи  Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМКИРМЕТ»

(ИНН: 4347033641, ОГРН: 1034316546131)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер»   

(ИНН: 4345224922, ОГРН: 1084345006569),

о  взыскании 2 873 052,17 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМКИРМЕТ» (далее – Истец, ООО «ОМКИРМЕТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер»  (далее – Ответчик, ООО «Сталкер») о взыскании задолженности в размере 2 741 135,05 руб. и 131 917,12 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами  за период с 09.02.2014 по 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 иск  удовлетворен (с учетом снижения  размера процентов за  пользование чужими денежными средствами до 100 000 рублей).

ООО «Сталкер» с принятым решением суда в части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить  и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы считает, что  у суда имелись основания для снижения размера процентов еще в большем  размере.

Соответственно, ООО «Сталкер» считает, что решение от 06.11.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции,  в ходе исполнения условия договора поставки от 04.04.2011 № 04/04-11 между  сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями  309, 310, 314, 333, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным ходатайство Ответчика о снижении размера процентов,  требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда  в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений постановления № 13/14 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом во внимание принимаются изменение размера ставки рефинансирования на день вынесения решения, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на поставку лома и отходов черных металлов от 04.04.2011 №04/04-11 Истец (поставщик) обязался поставить, а Ответчик (покупатель) принять и оплатить металлолом в соответствии с условиями договора.

За период с 24.06.2013 по 08.08.2013 Истец по товарным накладным № 295 от 24.06.2013,  № 296 от 25.06.2013,  № 297 от 26.06.2013, № 299 от 26.06.2013, № 301 от 03.07.2013, № 302 от 13.07.2013, № 303 от 15.07.2013, № 304 от 19.07.2013,  № 310  от  29.07.2013,  № 311 от  30.07.2013, № 312  от  30.07.2013, № 314 от 07.08.2013, № 315 от 08.08.2013 поставил Ответчику товар на общую сумму 2 759 009 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате за товар (с учетом   частичной оплаты) составила 2 741 135,05 руб.,  что  было признано ООО «Сталкер» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.  

Из материалов дела усматривается, что арифметический расчет неустойки, предъявленной Истцом к взысканию, Ответчик не оспаривал, заявив лишь ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскиваемая сумма процентов подлежит уменьшению, и в пользу Истца взыскал неустойку в  размере 100 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало снизить неустойку в еще большем размере, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в жалобе Ответчик не привел ни одного  довода в обоснование своей позиции и не указал сумму неустойки, которую он считает соразмерной допущенному им нарушению обязательства.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Сталкер» по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 по делу №А28-10766/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН: 4345224922, ОГРН: 1084345006569) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных