Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А31-8109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А31-8109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Рябцевой Е.В.,  действующая на основании доверенности от 14.07.2014

представителя ответчика – Миронова С.З. действующего на основании доверенности от 04.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014 по делу № А31-8109/2014, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН: 5067746342153; ИНН: 7733577151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газоснабжение" (ОГРН: 1104401006984; ИНН: 4401111682)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ФИКС", общества с ограниченной ответственностью "Геро", индивидуального предпринимателя Кустова Сергея Михайловича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАН «Файненшиал Сервисес», г. Москва (далее – ООО «МАН «Файненшиал Сервисес», истец)   обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газоснабжение», г. Кострома (далее – ответчик, ООО  об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, было приобретено на основании возмездной сделки  ответчиком, доказательств недобросовестности которого не представлено; кроме того, суд применил по заявлению ответчика исковую давность.

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку только в марте 2014  истец узнал о том, что  транспортное средство находится в незаконном владении ответчика. Заявителем жалобы представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывается, что судом не правильно применена часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также, по мнению истца, судом не правильно истолкована статья 302 ГК РФ; истец настаивает на том, что спорное имущество выбыло из его владения в результате хищения, т.е. помимо воли.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАН Автомобили Россия» (продавец) и ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (покупатель) 07.05.2007 заключен договор купли-продажи автотранспортных средств № 107 005 007 LV SPB, согласно которому продавец передает покупателю автомобили МАК TGA 18.350 4X BLS в количестве 4 единиц.

Между ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (лизингодатель) и ООО «БалтАвтоЛогистика» (лизингополучатель) 07.05.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МФС/060/2007, в соответствии с которым лизингодатель соглашается приобрести в собственность у продавца на основании договора купли-продажи № 107 005 007 LV SPB от 07.05.2007 предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) составляет 375 979,77 евро.

По акту приема-передачи от 29.05.2007 ООО «МАН Файненшиал Сервисес» передает ООО «БалтАвтоЛогистика» транспортные средства: грузовой тягач седельный MAN TGA 18.350 4X BLS в количестве 4 единиц.

Условия договора финансовой аренды (лизинга) № МФС/060/2007 изменены дополнительными соглашениями № 1 от 18.06.2007, № 2 от 25.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2009), № 3 от 06.03.2008.

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2009 к договору финансовой аренды (лизинга) № МФС/060/2007 от 07.05.2007 договор лизинга расторгается с 01.03.2009, лизингополучатель обязуется произвести оплату по договору купли-продажи (договор досрочного выкупа) в полном объеме в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения; право собственности на имущество переходит к лизингополучателю в момент подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи (договору досрочного выкупа); если в течение пяти банковских дней с даты подписания соглашения стороны не заключат договор купли-продажи (договор досрочного выкупа) и не исполнят обязательства по нему, дополнительное соглашение будет считаться незаключенным и будут продолжать действовать все условия договора лизинга с учетом всех изменений и дополнений к нему.

Между ООО «МАНН Файненшиал Сервисес» (продавец) и ООО «БалтАвтоЛогистика» (покупатель) 01.03.2009 заключен договор   купли-продажи   (договор   досрочного   выкупа)      к   договору финансовой аренды (лизинга) № МФС/060/2007 от 07.05.2007, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить три единицы бывших в употреблении транспортных средства - грузовой тягач седельный MAN TGA 18.350 4X BLS, в том числе спорное имущество - грузовой тягач, имеющий идентификационный номер (VIN) WMAH06ZZ77W089566.

Из дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2009 к договору купли-продажи (договору досрочного выкупа) к договору финансовой аренды (лизинга) № МФС/060/2007 от 07.05.2007 следует, что передача имущества покупателю осуществляется без физического перемещения имущества и оформляется путем подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.09.2009 продавец передал покупателю транспортные средства - грузовой тягач седельный MAN TGA 18.350 4X BLS     в количестве 3 единиц, в том числе грузовой тягач,   имеющий идентификационный номер (VIN) WMAH06ZZ77W089566.

Из паспорта транспортного средства 78 ТР 517154 следует, что грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) WMAH06ZZ77W089566 07.05.2007 по договору купли-продажи приобретен истцом, 01.03.2009 по договору купли-продажи (договору досрочного выкупа) к договору финансовой аренды (лизинга) приобретен обществом с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛогистика», 24.08.2010 по договору купли-продажи приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Геро», 28.08.2010 по договору купли-продажи приобретен Кустовым Сергеем Михайловичем, 25.07.2012 по договору купли-продажи приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Газоснабжение».

Спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи (договора досрочного выкупа) к договору финансовой аренды (лизинга) снято с учета по воле истца, о чем имеется соответствующая отметка истца в паспорте транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ООО «БалтАвтоЛогистика» преобразовано в ООО «Фикс». Впоследствии ООО  «Фикс» по заявлению ООО «МАНН Файненшиал Серсисес» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-756/2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 28.07.2014 по вышеназванному делу конкурсное производство завершено.

Истец просит изъять у ответчика автомобиль - грузовой тягач седельный MAN TGA 18.350 4X BLS, идентификационный номер (VIN) WMAH06ZZ77W089566, 2007 года выпуска, модель, двигатель № D2066LF03 50516091191607, шасси, рама № WMAH06ZZ77W089566, синего цвета, и прекратить право собственности ответчика на вышеуказанный автомобиль.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным и законным исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных норм, основанием для виндикационного иска являются - наличие у истца права собственности либо иного вещного права на конкретное имущество; утрата истцом фактического владения имуществом; фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, то такой иск неподлежит удовлетворению.

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 Как установил суд первой инстанции  и подтверждается материалами дела, имущество выбыло из владения истца по его воле, о чем свидетельствуют действия самого истца по заключению с ООО «БалтАвтоЛогистика» договора купли-продажи (договору досрочного выкупа) к договору финансовой аренды (лизинга), подписанию акта приема-передачи во исполнение указанного договора досрочного выкупа, по снятию транспортного средства с учета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что на дату подписания акта приема-передачи от 01.03.2009, на дату снятия транспортного средства с учета (25.03.2009) истцу было известно о невыполнении покупателем платежного обязательства по договору купли-продажи. Само по себе неисполнение такого обязательства обществом «БалтАвтоЛогистика» не свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения истца помимо воли.

Вопреки доводам истца, возбуждение уголовного дела (постановление от 21.05.2012; т.1 л.д.75) на основании заявления истца, полагающего, что в отношении него совершены преступные действия, не доказывает с необходимой степенью достоверности факта хищения. Такой факт в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда (часть 4 статьи 69 АПК РФ) подлежит доказыванию на общих основаниях. Однако истец доказательств совершения в отношении него обмана при совершении с обществом «БалАвтоЛогистика» сделки купли-продажи не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик приобрел имущество по возмездной сделке (т.2 л.д.14 – 19); считает себя добросовестным приобретателем. В заседании суда апелляционной инстанции истец не привел доводов, которые бы опровергали или ставили бы под сомнение добросовестность ответчика в момент приобретения спорного имущества.

Вопреки доводам заявителя в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 по делу № А40-35101/10-91-245 (т.1 л.д.89) отсутствуют выводы об обстоятельствах, которые, имея обязательное значение для сторон по настоящему спору (часть 2 статьи 69 АПК РФ), могли бы повлечь удовлетворение иска.

Таким образом, рассмотрев спор на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного виндикационного иска отсутствуют (не доказаны).

Доводы заявителя жалобы о том, что исковая давность не могла быть признана пропущенной (при отсутствии у истца сведений о месте нахождения (о владельце) транспортного средства), при указанных выше условиях сами по себе не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014  по делу № А31-8109/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН: 5067746342153; ИНН: 7733577151) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев