Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А82-10495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А82-10495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Синицыной Д.И. – по доверенности от 27.01.2015, Елисеева С.В. – директора,

ответчика: Плюснина М.Ю., Никитина Ю.И. – по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Дружба», ОГРН 1107608000642; ИНН 7622014509

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 ноября 2014 года по делу № А82-10495/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльагропромтехснаб» (ОГРН 1117604005331; ИНН 7604202965)

к открытому акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (ОГРН 1107608000642; ИНН 7622014509)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльагропромтехснаб»  (далее – истец, ОАО «Ярославльагропромтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (далее – ответчик, заявитель ОАО «Дружба») о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме                             2 224 243 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014  исковые требования ОАО «Ярославльагропромтехснаб» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Дружба» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в пункте 3.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) судам указано на необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Основанием для удовлетворения иска явилось то, что суд не стал определять сальдо встречных обязательств, сославшись на то, что встречный иск ответчиком не подавался. Право лизингополучателя на взыскание с лизингодателя соответствующей разницы не реализовано. Отсутствие встречного иска не исключает необходимость проверки судом правомерности заявленных требований. В данном случае требование ответчика об определении сальдо встречных обязательств направлено к зачету первоначального требования истца о взыскании задолженности. Волеизъявление о зачете первоначального требования может быть реализовано ответчиком не только предъявлением встречного иска, но и в форме возражения, при этом право выбора принадлежит самому ответчику. Утверждение суда о том, что в материалы дела не представлено достоверных сведений о превышении внесенных лизинговых платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга суммы финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, не соответствует действительности.  В материалах дела имеются договоры купли-продажи №03/51 от 15.07.2014 и №03/4 от 18.03.2014, согласно которым общая сумма стоимости возвращенных предметов лизинга составляет 3 386 800 руб. Сальдо взаимных обязательств без учета убытков и неустойки составляет  1 162 556 руб. 22 коп. в пользу ответчика (3 386 800 руб. –  2 224 243 руб. 78 коп.). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика представили новый расчет, согласно которому сальдо встречных обязательств 127 015 руб. 32 коп в пользу лизингополучателя (ответчика).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ярославльагропромтехснаб» полагает, что в случае рассмотрения возражения о зачете, сделанного ОАО «Дружба» в отзыве на иск, суд вышел бы за пределы заявленных истцом требований. Оснований для применения Постановления №17 и перерасчета лизинговых платежей по приведенной в нем формуле нет. Если в состав лизингового платежа входит выкупная цена, то она подлежит возврату при возврате предмета лизинга лизингодателю, независимо от того, как сформулированы условия договора. По условиям договоров, заключенных сторонами, выкупная цена была выделена отдельно и составляла 3 рубля за каждый предмет лизинга. Согласно пункту 5 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (статья 670 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно за это уплачиваются лизинговые платежи, при последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа, за это и предусмотрена отдельно выкупная цена. Ответчик не представил достоверных сведений о превышении внесенных лизинговых платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга суммы финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования. Расчет стоимости возвращенных предметов лизинга, произведенный заявителем исходя из договоров купли-продажи №03/51 и №03/4, является неверным. До заключения договоров купли-продажи истцу пришлось произвести ремонт возвращенных объектов лизинга, а убытки, понесенные лизингодателем при ремонте, должны учитываться при определении стоимости возвращенного имущества. Кроме того, договоры купли-продажи были заключены с отсрочкой платежа до 2017 года, поэтому какая-либо имущественная выгода ОАО «Ярославльагропромтехснаб» не получена. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.07.2007 ОАО «Ярославльагропромтехснаб» (лизингодатель) и ОАО «Дружба» (лизингополучатель) заключили договор долгосрочного лизинга №146 (далее – Договор №146), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б» за плату.

07.05.2008 ОАО «Ярославльагропромтехснаб» (лизингодатель) и ОАО «Дружба» (лизингополучатель) заключили договор долгосрочного лизинга №66 (далее – Договор №66), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование комбайн «Acros-530» за плату.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок не менее трех лет с момента получения с условием обязательного выкупа (пункты 1.2 договоров).

Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б» передан лизингополучателю 07.08.2007 по акту приема-передачи №1 к Договору №146 (л.д. 110).

Комбайн РСМ -142 «Acros-530» передан лизингополучателю 22.07.2008 по акту приема-передачи предмета лизинга № 6/1 к Договору №66 (л.д. 112).

Лизингополучатель обязуется при получении предметов в лизинг одновременно с оформлением акта уплатить лизингодателю лизинговые платежи включительно первоначальный взнос в размере 20% при стоимости предмета лизинга менее 50 тыс. руб., и 10% - свыше 50 тыс. руб.; арендную плату в размере 1,5% от остаточной стоимости предмета лизинга (за последний год аренды не взимается), наценку в размере 5,8% то стоимости предмета лизинга в соответствии с Приложением №3. Остальные платежи за последующие годы лизинга уплачиваются равномерно ежеквартально в сроки, согласно приложению к акту приема-передачи (пункты 6.1 договоров).

В соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, являющемся приложением № 3 к Договору № 146 (л.д. 111), первый платеж должен быть произведен до 07.08.2007, последний – до 07.08.2014.

Согласно графику уплаты лизинговых платежей, являющемуся приложением № 3 к Договору № 66 (л.д. 113), первый платеж должен быть произведен до 22.07.2008, последний–до 30.09.2015.

По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункты 6.2 договоров).

Лизингодатель имеет право расторгнуть договор долгосрочного лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, а также бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга, в том числе и в случае, если лизингополучатель более 90 дней по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга (пункты 8.2 договоров).

Последний платеж по Договору № 146 был произведен ответчиком 26.12.2011 по сроку оплаты 07.02.2012, с 27.12.2011 года ответчик пользовался лизинговым имуществом, но лизинговые платежи не оплачивал.

По Договору №66 последний платеж был произведен ответчиком 16.04.2010 по сроку оплаты 30.09.2011, с 17.04.2010 года ответчик пользовался лизинговым имуществом, но лизинговые платежи не оплачивал.

Соглашением № 6 от 24.04.2014 Договор №146 расторгнут, объект лизинга возвращен лизингодателю по акту об изъятии объекта лизинга №6 от 24.04.2014.

Соглашением от 14.03.2014 Договор № 66 расторгнут, объект лизинга возвращен лизингодателю по акту об изъятии объекта лизинга № 4 от 14.03.2014.

Согласно расчету истца задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору №146 составляет 958 834 руб. 13коп., по Договору №66 – 1 265 598 руб. 65 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. При этом определенную истцом сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием ни для прекращения обязанности по уплате лизинговых платежей, ни для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.

Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежит предъявлению (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска) и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2011 № 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное