Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А28-9679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

06 февраля 2015 года                                                               Дело №  А28-9679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       03 февраля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  06 февраля  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца:  Горева Е.Л., доверенность  №  2  от 12.01.2015,

от  ответчика: Елькина  М.Н., доверенность  №  01-15/114  от 03.02.2015,  Лиханова В.А., доверенность  №  01-15/113  от  03.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 по делу № А28-9679/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительного предприятия "Энергострой" (ОГРН 1024301351337, ИНН 4347030619) к Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН 1024301307690,  ИНН 4346012790)

о взыскании 2 474 465 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие  "Энергострой"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд  Кировской области к Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (далее – ответчик, заявитель) с иском о  взыскании  2 474 465 рублей 97 копеек  расходов по охране в силу государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства учебно-лабораторных корпусов факультета механизации ФГОУ Вятской государственной сельскохозяйственной академии от 18.07.2005, понесённых за период с 01.01.2012 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 18.11.2014 исковые требования  удовлетворены  частично.  С ответчика в пользу истца взысканы  расходы  по охране объекта  в  сумме  2049225 рублей 06 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  прекратить производство  по делу. 

В обоснование апелляционной жалобы  указал, что у ответчика в соответствии с контрактом  не было обязательств  по возмещению затрат подрядчика по охране.   Соглашений о возмещении дополнительных расходов по охране стороны не заключали.  Подрядчик не согласовал  с заказчиком заключение  договоров  с третьими лицами об охране.  Подрядчик  имел право  требовать возмещения затрат по охране  только за период с 18 июля 2005 года по август 2005 года.

Истец  в  отзыве  на апелляционную жалобу  просит  решение  суда первой инстанции  оставить без  изменения, жалобу – без  удовлетворения.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

18 июля 2005 года  между   истцом и ответчиком  был   заключён  государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства учебно-лабораторных корпусов факультета механизации ФГОУ Вятской государственной сельскохозяйственной академии.

Контрактом   предусмотрено, что  подрядчик  обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества  на территории  ограждённой строительной площадки  со  дня   подписания  контракта до завершения строительства  и приёмки заказчиком  завершённого строительного объекта (пункт  8.1).

А пункт  4.6 контракта  предусмотрел   возмещение  заказчиком   подрядчику  затрат  по охране незавершённого строительством  объекта, с даты фактического оказания услуг по охране до момента  начала производства работ на объекте.

В период с 2006 по 2011 годы стороны  подписали  9 дополнительных соглашений  к контракту, в которых согласовали стоимость  работ и сроки их выполнения  в определённые периоды времени.  

В связи с отсутствием финансирования строительства объекта  выполнение работ по контракту не ведется с апреля 2011 года, выполнение работ приостановлено.    

 В период приостановления  строительства функции подрядчика сводились к обеспечению охраны недостроенного объекта.

 Актом  от  24  октября  2014  года   стороны   зафиксировали   отказ заказчика от охраны  незаконченного   строительством   объекта  (л.д. 15 т.3).

 В пункте 3 данного  акта  указано, что с момента подписания настоящего акта, заказчик  (ответчик) осуществляет охрану незавершённого строительством объекта своими силами и за свой счёт.

Истец  взыскивает  с ответчика  свои  расходы  по  охране  объекта, которые  он  понёс  в  период с  1  января 2012  года  по 31  июля  2014  года, то  есть  в  тот  период, когда  строительство   объекта  не  осуществлялось  в  связи  с  отсутствием  финансирования.

Расходы, связанные  с охраной  объекта, принадлежащего  ответчику, истцу  не  возмещались.

Ссылка  ответчика  на  то, что  эти  расходы  учитывались  в  накладных  расходах, не  подтверждена  представленными  в  материалы  дела  доказательствами.

По смыслу статей 704, 740, 741, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации на период производства работ подрядчик обеспечивает сохранность строящегося объекта, поскольку должен затем сдать его заказчику в надлежащем состоянии.

Обязательство ответчика оплатить фактические затраты подрядчика по охране объекта незавершенного строительства на основании представленных документов предусмотрено  контрактом. 

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не обращался к заказчику с документами, подтверждающими размер дополнительных расходов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашёл своего подтверждения.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых уведомлял об осуществлении им охраны и направлял в его адрес документы, подтверждающие расходы, связанные с охраной объекта.  Данный факт подтверждается письмами  ООО ПСП «Энергострой» от 21.02.2012 № 2/208-э (т.3,  л.д. 18), от 31.10.2013 № 3/1313-э (т.3, л.д. 17), от 13.08.2014 № 6юр/760-э (т.1, л.д. 38-39). 

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что подрядчик не согласовал с заказчиком заключение договоров с третьими лицами - ФГУП «Охрана» МВД РФ  на техническое обслуживание ТСО от 17.06.2008 № 1218 (т.1, л.д.73-76) и договор с ОВО при УВД по г. Кирову об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности от 23.10.2009 № 20 648.1 (т.1. л.д.40-46).

Контракт не содержит условий о том, что подрядчик должен получить согласие заказчика на привлечение специализированной организации для охраны объекта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Кировской области от 18.11.2014 по делу № А28-9679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                                А.В. Тетервак

        Судьи                                                                                         Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев