Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А28-5501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А28-5501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Царькова В.Л. - директора ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 по делу №А28-5501/2014, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская строительная компания Плюс» (ИНН: 4345233300, ОГРН: 1084345014676)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет»

(ИНН: 4345173763, ОГРН: 1074345017262),

о  взыскании 6 594 945,50 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская строительная компания Плюс» (далее – Истец, ООО «Вятская строительная компания Плюс», ООО «ВСК Плюс») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – Ответчик, ООО «Вторчермет») о взыскании 4 894 945,50 руб. долга по договору поставки от 25.01.2011  № 2/11.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 иск удовлетворен.

ООО «Вторчермет» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание  суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) в счет оплаты по договору № 2/11 от 25.01.2011  ООО «ВСК Плюс» было передано денежных средств на общую сумму 8 670 000 руб., то есть Ответчик  полностью исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, что  подтверждается:

- платежными  поручениями  № 8 от 26.01.2011 на 2 750 000 руб.,  № 57 от 17.03.2011 на 50 000 руб., № 74 от 30.03.2011 на 100 000 руб., № 76 от 04.04.2011 на 130 000 руб., № 98 от 12.05.2011 на 400 000 руб., № 106 от 13.05.20011 на 1400 000 руб.,  № 137 от 02.06.2011 на 300 000 руб.,

- наличными денежными средствами, переданными через Горошкова А.А., действующего на основании доверенности от 30.05.2011 № 000006 по расходным кассовым ордерам от 09.06.2011  на сумму 2 370 000 руб.,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ВСК Плюс» от 25.04.2012  № 4 на сумму 2 300 000 руб., которую предоставил Горшков А.А. в обоснование передачи денежных средств в адрес ООО «ВСК Плюс».

2) Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание товарную  накладную № 1 от 26.04.2011 в качестве документа, подтверждающего факт приема лома черных металлов помимо актов приема-передачи, так как по  условиям договора документом, подтверждающим приобретение права собственности на лом черных металлов могут служить только акты приема-передачи, а, следовательно, и оплата за поставленный товар должна была производиться в соответствии с актами приема-передачи.

Факт завышения объемов поставленного в адрес ООО «Вторчермет» лома черных металлов подтверждается тем, что общий вес участка Гайно-Камской железной дороги широкой колеи составлял 2090 тонн, а согласно исковым требованиям  Ответчику  было передано 1 962, 721 тонн лома черных металлов.

При этом общий объем лома черных металлов, образовавшегося от списания участка Гайно-Камской железной дороги широкой колеи, должен составлять 2 950,621 тонн, что явно не соответствует тому объему металла, который был установлен в Определении Ленинского районного суда г. Кирова от 12.04.2011  по делу № 2-766/11.

3) Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве оплаты платежное поручение № 98 от 12.05.2011 на сумму 400 000 руб., хотя данный  платеж был произведен  по письму  ООО «ВСК Плюс»  №5/1 от 12.05.2011.

С апелляционной жалобой ООО «Вторчермет» представило дополнительные документы, которые ему возвращены судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 18.11.2014 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, против изложенных в жалобе доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 25.01.2011 № 2/11 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2011 заключен договор поставки № 2/11, по условиям которого Истец (поставщик) обязался передать, а Ответчик (покупатель) принять и оплатить лом черных металлов, образовавшийся от списания участка железнодорожной колеи  (рельсы б/у и скрепления к ним).

Цена по договору за черный лом установлена в пределах 5500 руб. за тонну, что сторонами не оспаривается,

Согласно акту приема-передачи от 18.05.2011 Ответчик принял 768 тонн 181 кг рельсов б/у.

Согласно акту приема-передачи № 2 от 06.06.2011 Ответчик принял  430 тонн 90 кг рельсов б/у.

Всего Ответчиком принято черного лома  на сумму 6 594 945,50 руб.

С учетом частичной оплаты 1 700 000 руб. (платежное поручение от 13.05.2011  № 106 на 1 400 000 руб.  и от 02.06.2011  № 137 на 300 000 руб.) долг Ответчика перед Истцом составил 4 894 945,50 руб.

Настаивая, что оплата за рельсы произведена в полном объеме, Ответчик  ссылается  на письма ООО «ВСК Плюс» и платежные поручения от 26.01.2011 № 8 на 275 000 руб., от 17.03.2011 № 57 на 50 000 руб., от 30.03.2011 № 74 на 100 000 руб., от 04.04.2011 № 76 на 130 000 руб., от 12.05.2011 № 98 на сумму  400 000 руб., товарную накладную от 26.04.2011 № 1 на 4 200 000 руб. и расходные кассовые ордера от 09.06.2011 на общую сумму 2 370 000 руб., от 25.04.2012 № 4 на сумму 2 300 000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее:

1) предоплата на сумму 4 200 000 руб. за рельсы  б/у произведена в рамках договора за товар, принятый Ответчиком  по товарной накладной от 26.04.2011 № 1; данная  передача товара не относится к принятию Ответчиком рельс б/у по актам приема-передачи от 18.05.2011 и от 06.06.2011.

2) Ответчик не представил подлинную квитанцию к приходному   кассовому ордеру от 25.04.2012 на сумму  2 300 000 руб., а также  доверенность от  30.05.2011 № 000006 на имя  Горшкова А.А.

Согласно справке ООО «ВСК Плюс»  от 10.11.2014  № 08 Горшков А.А.  не являлся работником в данной организации.

Денежные средства поступали в кассу ООО «ВСК Плюс» от Горшкова А.А. по иным правоотношениям, а именно: 

24.04.2012 между Царьковым В.Л.(директор Истца) и Горшковым А.А. был заключен договор займа, по которому Царьков В.Л. передал Горшкову А.А. 2370000 руб., что подтверждается распиской Горшкова А.А. от 24.04.2012. Финансовая возможность выдачи займа Царьковым В.Л. подтверждена свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости, которые передавались в аренду, что подтверждают договоры аренды и акты передачи  в аренду данных объектов.

По договору строительного подряда № 18.1/11 ООО «ВСК Плюс»  произвело строительство дома Царькову В.Л., что подтверждается актом о стоимости выполненных работ от 18.03.2012 № 1, актом о приемке выполненных работ от 18.03.2012  № 1 на сумму 2 300 000 руб.

Поскольку Царьков В.Л. оплату подрядных работ не произвел, 25.04.2012  Царьков В.Л. с согласия  кредитора ООО «ВСК Плюс» перевел долг в  размере  2300000 руб. на Горшкова А.А. по обязательствам перед ООО «ВСК  Плюс».

Доказательств существования иных правоотношений между Царьковым В.Л. и ООО «ВСК Плюс» в материалы дела не представлено.

В рамках договор о переводе долга от 25.04.2012 № 07/12  Горшков А.А. (новый должник) внес 25.04.2012 в кассу ООО «ВСК Плюс»  2 300 000 руб., что отражено в книге учета доходов и расходов Истца за 2012 год.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой  инстанции  о надлежащем исполнении  Истцом  своих  обязательств по договору поставки и об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика долга в размере 4 894 945,50 руб.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что прием имущества в соответствии с договором должен осуществляется на основании актов приема-передачи, а товарная накладная от 26.04.2011 № 1 являлась лишь документом, необходимым для перечисления денежных средств, апелляционный суд признает несостоятельным,  поскольку из товарной накладной  от 26.04.2011  № 1 и актов  приема-передачи имущества усматривается, что прием металлолома был произведен в  апреле, мае, июне 2011 с разными объемами.

Несостоятелен довод Ответчика о том, что оплата за рельсы б/у была произведена им в полном объеме, так как Ответчик не представил достаточных  доказательств, свидетельствующих о том, что наличные денежные средства в сумме 2 370 000 руб. были действительно выданы из кассы ООО «Вторчермет» и получены ООО «ВСК Плюс».

Платежное поручение от 12.05.2011 № 98  на сумму 400 000 руб.,  перечисленных ООО «Вторчермет» в адрес  ПКФ «ТракторКомплектКиров» (с учетом назначения платежа) не свидетельствует о перечислении этой суммы  Ответчиком в адрес Истца в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы  ООО «Вторчермет» по изложенным в ней  доводам у апелляционного суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014  по делу №А28-5501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Вторчермет»  (ИНН: 4345173763, ОГРН: 1074345017262) – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Вторчермет»  в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской  области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных