Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А17-6175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года                                                           Дело № А17-6175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Камерлохер Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПСК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2014 по делу № А17-6175/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН 7727743393; ОГРН 1117746166383)

к открытому акционерному обществу «ПСК» (ИНН: 3729007313; ОГРН 1033700069765)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее  – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПСК» (далее  –  ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 3 011 511 рублей 45 копеек задолженности за потребленную в июле 2014 года (исковой период) электрическую энергию по договору энергоснабжения № ЭСК-130/МК02158 от 01.07.2014 и 12 422 рублей 48 копеек неустойки за период с 19.08.2014 по 02.09.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявлением от  27.10.2014 № 119-05/291 в связи с увеличением периода просрочки уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 011 511 рублей 45 копеек стоимости потребленной электрической энергии и 57 143 рублей 43 копейки неустойки за период с 19.08.2014 по 27.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2014  исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в которой просит его отменить в части удовлетворения требований Компании о взыскании задолженности в размере 3 011 511 рублей 45 копеек, неустойки в размере 12 422 рубля 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель указывает, что нарушение обязательств по оплате электроэнергии в июле 2014 года вызвано тяжелым финансовым положением Общества, в подтверждение чего были представлены все необходимые документы. Суд не дал надлежащую оценку представленным документам, проигнорировал пояснения ответчика и желание урегулировать спор мирным путем, таким образом, лишив последнего возможности быстрого выхода из состояния финансового кризиса и единовременного погашения суммы задолженности. Вместе с тем в силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон и содействовать урегулированию спора между сторонами.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ссылка на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, каких-либо доказательств или доводов относительно неправомерности исковых требований, а также принятия ответчиком мер по примирению сторон, не представлено.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-130 МК 02158 (с учетом протокола разногласий от 17.07.2014), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергию (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика: до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункты 4.1, 4.2 договора).

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 2 к настоящему договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии  приборов учета  –  путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в июле 2014 года поставлял, а ответчик потреблял электрическую энергию.

Общество направило истцу сведения о расходе электроэнергии за спорный период, на основании чего были составлены интегральные акты учета перетоков электрической энергии по сетям Общества за июль 2014 года (л.д. 23-25).

Истец в свою очередь сформировал и выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.07.2014 на сумму 3 011 511 рублей 45 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате потребленной электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электроэнергии, ее стоимость, расчет задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений по расчету Обществом не заявлено, расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Довод заявителя о лишении его права на заключение мирового соглашения отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

23.09.2014 Арбитражный суд Ивановской области в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в предварительном судебном заседании участвовали представители сторон, и они не заявили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание первой инстанции, суд правомерно провел судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено фактов нарушения судом первой инстанции прав заявителя относительно возможности заключения сторонами мирового соглашения, поскольку доказательств представления истцу, суду проекта мирового соглашения не имеется, ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем Обществом не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод заявителя о его тяжелом финансовом положении не может служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств, применения мер ответственности за их ненадлежащее исполнение, и не может повлечь отмену решения суда.

По существу заявленные истцом требования ответчиком не оспорены. Никаких доводов либо доказательств относительно неправомерности исковых требований в суд апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии основании для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2014 по делу № А17-6175/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПСК" – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПСК» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина