Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А29-1207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А29-1207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плюснина Сергея Иннокентьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу №А29-1207/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Плюснина Сергея Иннокентьевича

(ИНН: 110800005550; ОГРНИП: 304110819700060)

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Дмитрию Викторовичу

(ИНН: 110202831938; ОГРНИП: 306110209700069)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Плюснин Сергей Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Викторовича 65 647 рублей 92 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением от 17.09.2013 № 406 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар, поставка товара и возврат денежных средств ответчиком не были произведены,  задолженность в сумме 60 185 рублей 92 копеек подлежит взысканию с ответчика. Кроме того 5 462 рублей закупочной цены сварочного инвертора, утерянного в сервисного центре ответчика, также подлежат взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, из ведомости по взаиморасчетам можно определить образование задолженности, требуемая задолженность подтверждается данным документом, а также иными документами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.09.2013 № 406 истец перечислил ответчику 70 000 рублей в качестве оплаты за инструмент по счету от 12.09.2013 № 178.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что договор в виде письменного документа между сторонами не заключался. В платежном поручении имеется ссылка только на счет. Указанный счет в дело не представлен. Истец указывает, что платежным поручением производил предварительную оплату за товар.

Срок поставки (передачи) товара покупателю сторонами не согласован.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором своих требований.

Требования о передаче оплаченного товара истец ответчику не предъявлял. Ведомости по взаиморасчетам, досудебная претензия истца ответчику об уплате денежных средств требованием о передаче товара не являются.

Кроме того, истец приложил к исковому заявлению товарную накладную от 23.09.2013 № 184, которая имеет ссылку на дату и номер вышеназванного счета, оплаченного истцом. По данной товарной накладной ответчик передал истцу, и истец принял товар на сумму 72 393 рублей. Данный факт истцом не оспаривается.

Следовательно, не подтверждается документами, представленными истцом в суд первой инстанции, что истец не получил оплаченный товар, отсутствуют основания считать, что ответчик имеет задолженность перед истцом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика требуемой задолженности в силу отсутствия факта возникновения у ответчика такого обязательства.

Представленная в суд первой инстанции ведомость по взаиморасчетам содержит указание сумм взаиморасчетов, однако, несмотря на требования суда первой инстанции истцу подтвердить задолженность соответствующими документами, истец документов, подтверждающих ведомости, не представил. Ведомость с суммой задолженности, указанной в иске, не подписана ответчиком и доказательств на указанную сумму задолженности истцом в суд первой инстанции не представлялось. 

Доводы истца в апелляционной жалобе, что предварительная оплата за товар произведена истцом ответчику всего в сумме 170 000 рублей (100 000 рублей + 70 000 рублей, указанных в иске), а товар на всю сумму ответчиком не поставлен (поскольку, как указывает истец, ответчик поставил ему товар на сумму 72 393 рублей по товарной накладной от 23.09.2013 № 184, на сумму 43 011 рублей 08 копеек по товарной накладной от 29.11.2013 № 213 и на сумму 28 325 рублей 94 копеек по товарной накладной от 27.11.2013 № 211, всего на общую сумму 143 730 рублей 02 копеек), подлежат отклонению.

Срок поставки (передачи) товара сторонами не согласован, не из чего не следует и ничем не подтверждается. Требований о передаче оплаченного товара истец ответчику не предъявлял, а потому требование истца о возврате предварительной оплаты удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, переданного истцом по товарным накладным от 06.09.2013 № 575 (на сумму 28 325 рублей 94 копеек), от 10.09.2013 № 579 (на сумму 5 048 рублей), от 27.09.2013 № 609 (на сумму 542 рублей), не могут быть приняты.

Доказательств передачи товара ответчику на указанные суммы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. Доказательств передачи товара ответчику на указанные суммы не имеется. Товарные накладные, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не содержат сведений о передаче товара ответчику.

Ведомость по взаиморасчетам не соответствует первичным документам, не является доказательством передачи истцом товара ответчику, фактов передачи товара истцом ответчику и наличия у ответчика задолженности перед истцом не подтверждается.

В обоснование требований по сумме задолженности в размере 5 462 рублей истец представил заказ-наряд о неисправности инвертора от 19.11.2013.

Также истец ссылается на акт от 18.02.2014 об утрате инвертора и на документ о списании истцом инвертора на сумму 5 462 рублей.

Исследовав и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они свидетельствуют только о том, что ответчик является исполнителем ремонтных работ. Доказательств того, что в связи с производством данных работ у ответчика возникло обязательство по уплате истцу денежных средств, не имеется. Представленными в дело доказательствами не подтверждается факт утраты ответчиком инвертора.

Документы (акт утраты и списание товара) составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждают вины ответчика в утрате инвертора.

При этом до искового заявления истец никаких требований по поводу утраты инвертора ответчику не предъявлял. В претензии истец указывал на утрату в сервисном центре ответчика перфоратора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные документы, доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований.

Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу №А29-1207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плюснина Сергея Иннокентьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова