Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А28-13643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2015 года

Дело № А28-13643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петруненки»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2014 по делу № А28-13643/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Локтионова Сергея Алексеевича (ИНН: 182905544646, ОГРН: 306760410700056)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петруненки»

(ИНН: 4335000112, ОГРН: 1024300667270)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Локтионов Сергей Алексеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петруненки» (далее – Общество) 692 311 рублей 30 копеек задолженности по оплате за товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что согласно заключению эксперта невозможно определить, кем выполнена подпись от имени руководителя Общества Хрулева А.В. на товарной накладной, при этом установлено, что расшифровка подписи выполнена не Хрулевым А.В. В связи с тем, что расшифровка подписи ставится тем же лицом, которое поставило подпись, ответчик считает, что подпись от имени Хрулева А.В. выполнена не самим Хрулевым А.В. По мнению ответчика, оттиск печати на товарной накладной не подтверждает факт получения Обществом товара, поскольку Локтионов С.А. является участником Общества, юрист Локтионова С.А. – Швецов Д.В. являлся ликвидатором Общества, а значит они имели доступ к печати Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 106, частью 1 статьи 108, частью 2 статьи 109, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 24.12.2012 № 83 истец передал, а ответчик принял товар (дизельное топливо) на сумму 692 311 рублей 30 копеек (лист дела 13 том 1).

В представленной товарной накладной имеется подпись лица, принявшего товар, в расшифровке подписи указано Хрулев А.В., подпись лица заверена печатью Общества.

По результатам экспертизы не подтверждается, что подпись лица на товарной накладной выполнена не Хрулевым А.В.

Заключением эксперта от 23.07.2014 № 349/1-3 установлено, что только расшифровка подписи в товарной накладной выполнена не Хрулевым А.В., а другим лицом (листы дела 6-10 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товарная накладная от 24.12.2012 № 83 в графе о получении товара подписана Хрулевым А.В. Подпись на товарной накладной заверена печатью Общества. Хрулев А.В. являлся директором Общества.

Тот факт, что расшифровка подписи выполнена не Хрулевым А.В., не свидетельствует о том, что подпись от имени Общества, проставленная на товарной накладной, выполнена не руководителем Общества.

Доводы ответчика о том, что Локтионов С.А. является участником Общества, юрист Локтионова С.А. - Швецов Д.В. являлся ликвидатором Общества, сами по себе не являются доказательством того, что печать Общества в товарной накладной была проставлена в отсутствие передачи товара, что товар не был передан Обществу.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленная истцом в обоснование исковых требований товарная накладная подтверждает факт передачи истцом товара ответчику и принятие его ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 692 311 рублей 30 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2014 по делу №А28-13643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петруненки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова