Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А82-12369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2015 года

Дело № А82-12369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Фирма "МВК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 по делу № А82-12369/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (ОГРН: 1077610001853; ИНН: 7610073958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ОГРН: 1027601114826; ИНН: 7610044530)

о взыскании 4 387 477 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (далее - ООО "Верфь братьев Нобель", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (далее - ООО "Фирма "МВК", ответчик) о взыскании 4 387 477 рублей 08 копеек, в том числе 4 335 808 рублей 84 копейки - основной долг по договору № 116Д-13 от 16.10.2013, 51 668 рублей 24 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 25.07.2014, продолжении начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014  заявленные требования удовлетворены.

ООО "Фирма "МВК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить решение от 11.11.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно в указанной части. Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения; считает решение законным и обоснованным, вынесенном в полном соответствии с нормами материального и процессуального права; просит рассмотреть дело без своего участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ООО "Верфь братьев Нобель" (Подрядчик) и ООО "Фирма "МВК" заключен Договор № 116Д-13, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязанность в рамках ремонта т/х «Окский-53» проекта №Р-97 (далее судно) произвести следующие работы: подъем судна на слип, проведение ремонтных работ, спуск судна на воду, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их согласно договору.

Согласно пункту  1.1 Договора работы производятся в объеме согласно спецификациям ремонтных работ (приложения № 2) и спецификациям дополнительных ремонтных работ (приложения № 3), заверенных подписями и печатями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора. Объем работ согласованный в спецификациях уменьшению не подлежит.

В соответствии с пунктом  1.3 Договора работы проводятся на производственных площадях ООО "Верфь братьев Нобель" по адресу: 152909, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пятилетки, 60.

В силу пункта  1.2 Договора сроки выполнения ремонтных работ указаны в соответствующих приложениях № 2, № 3 согласно п. 1.1 Договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2 Договора оплату работ, выполняемых в объеме приложений № 2, № 3, Заказчик производит в соответствии с указанными в них условиями.

Согласно пункту  2.5 Договора буксиры для постановки и снятия судна со слиповых телег заказывает Заказчик.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 16.10.2013 пункт 2.5 Договора изложен в следующей редакции: услуги по предоставлению буксира для выполнения работ, указанных в пункте  1.1 Договора, оплачивает Заказчик по фактическим затратам Подрядчика на основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами и выставленного Подрядчиком счета. Срок для оплаты указывается в счете.

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены работы и понесены расходы по привлечению буксиров на общую сумму 10 306 361,07 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы и расходы по привлечению буксиров на общую сумму 5 970 552,23 руб.

Отсутствие погашения задолженности в размере 4 335 808,84 руб. в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части  суда исходя из нижеследующего.

Не оспаривая взысканную задолженность в размере 4 335 808 рублей 84 копейки, заявитель жалобы не согласен с решением в части взыскания процентов.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 668 рублей 24 копейки за период с 04.06.2014 по 25.07.2014, продолжить начисление процентов до момента исполнения обязательства (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия задолженности, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению проценты в сумме 51 668 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

При отсутствии заявленных ответчиком возражений в основание судебного акта положен расчет процентов, представленный истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что мотивированных заявлений о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представлял.

Между тем, размер процентов, равным образом, как и размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления N 81). Согласно разъяснениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства наличия указанных выше обстоятельств экстраординарного характера не представлены, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014  по делу № А82-12369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ОГРН: 1027601114826; ИНН: 7610044530)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев