Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А82-8161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2015 года

Дело № А82-8161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Масаковой М.В., действующей на основании доверенности от 24.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2014 по делу №А82-8161/2014, принятое судом в составе судьи  Кокуриной Н.О.,

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района

(ИНН: 7611008006, ОГРН: 1027601275239)

к закрытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой»

(ИНН: 7611016381, ОГРН: 1067611018970),

о  взыскании 2 340 144,60 руб.,

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района (далее – Истец, Департамент) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой» (далее – Ответчик, ЗАО «Ярнефтехимстрой», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 854 625,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 485 518,97 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2014 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 235 109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части исковых требований Департамента о взыскании 854 625,63 долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 26.05.2011 производство по делу прекращено.

Общество с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание  апелляционного суда  на следующие  обстоятельства:

1) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статья 395 ГК РФ Истцом заявлено не было. Сформированная по данному вопросу судебная практика четко разделяет возможность и порядок взыскания пени (неустойки) и процентов за пользование чужими денежными средствами; при этом пени и проценты имеют разную правовую природу.

Суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими   денежными средствами, вышел за рамки исковых требований. Из уточненного расчета задолженности, представленного Истцом в обоснование заявленных требований, не усматривается связь с применением статьи 395 ГК РФ.

2) При расчете процентов суд применил пенеобразующую сумму 1881750,00 руб., которая соответствует периоду задолженности за сентябрь 2009 - апрель 2011. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу №А82-5607/2011. Однако Истцом указан период долга с сентября 2009 - по февраль 2011. Следовательно, суд первой инстанции увеличил сумму задолженности по арендной плате, на которую произвел начисление процентов, то есть вышел за рамки заявленных требований.

3) Пунктом 3.1 договора №13/15 от 20.02.2014 предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно до 10-го числа следующего за платежным месяцем, однако, предоставленные Истцом в материалы дела доказательства не позволяют определить основания и срок возникновения обязательства Ответчика по внесению арендной платы и, соответственно, проверить расчетные периоды и суммы начисленной пени.

Истец не обосновал сроки начисления пени и даты, которым должны соответствовать конкретные периоды задолженности по арендной плате, учитывая повременные ежемесячные платежи.

Суд первой инстанции по своей инициативе самостоятельно исчислил сумму долга и периоды просрочки, поставив стороны в неравное положение.

Таким образом, ЗАО «Ярнефтехимстрой» считает, что решение от  22.11.2014 подлежит отмене в обжалуемой части, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представитель Общества поддержала свою позицию по рассматриваемой жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Департамент, полагая, что у ЗАО «Ярнефтехимстрой» имеется долг по договору аренды земельного участка от 12.02.2008 № 13/15 за период с марта 2008 по февраль 2011, обратился  с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.04.2008 по 16.10.2014.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, требования Истца признал обоснованными только в части взыскания 235 109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «Ярнефтехимстрой», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае невнесения арендной платы арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора задолженности по арендной плате.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,  12.02.2008 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13/15, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок с кадастровым номером 76:21:010401:0130 площадью 381810 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, МКР «Молявинское поле», для комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок по 01.06.2015.

Во исполнение условий договора Ответчику был передан земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 12.02.2008.

По соглашению сторон договор расторгнут с 22.02.2011.

Поскольку Общество не в полном объеме перечисляло арендную плату,  Департамент  ранее  уже обращался в суд с исками о взыскании арендной платы по данному договору и процентов, а именно:

- с иском о взыскании арендной платы за период с марта 2008 по август 2009  в  сумме  2 502 686,10 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ  за  период с 10.04.2008 по 01.10.2009 в сумме 237 270,86 руб. Определением суда от 26.04.2010 по делу № А82-18728/2009-70 утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество признало долг по арендной плате в размере  2488949,60 руб., стороны договорились о предоставлении Обществу  рассрочки погашения долга равными долями до 01.05.2012.

- с  иском о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2009   - апрель 2011 в размере 1 881 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со 02.10.2009 по 26.05.2011 в сумме 496 165,94 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу № А82-5607/2011 с Общества в пользу Департамента взыскано 2 039 248,40 руб., в том числе: 1 881 750 руб. долга и 157 498,4 руб. процентов.

В рамках настоящего дела Департамент заявил к взысканию основной долг по тому же самому договору аренды и за тот же период с марта 2008 по февраль 2011, а также проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.04.2008 по 16.10.2014,  в связи с  чем к рассматриваемой  ситуации судом первой инстанции  обоснованно  был применен  пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  и указано, что в  части исковых требований Департамента  о взыскании 854 625,63 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 26.05.2011 производство по делу подлежит прекращению, так как в этой части уже имеются вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам.

В отношении  взыскания  процентов за период с 27.05.2011 по 16.10.2014, суд  первой инстанции правомерно учел следующее:

- на сумму долга, возникшего за период с марта 2008 по август 2009, в отношении которого определением суда от 26.04.2010 по делу № А82-18728/2009-70 утверждено мировое соглашение о рассрочке его погашения, проценты взысканию не подлежат, поскольку условиями мирового соглашения  стороны изменили срок исполнения обязательства по внесению арендной платы и определили порядок и размер уплаты процентов. Следовательно, у Истца отсутствуют основания для начисления процентов на сумму арендной платы за период с марта 2008 по август 2009 исходя из сроков, предусмотренных договором аренды земельного участка. В связи с чем апелляционный суд  отклоняет также ссылку  Общества на пункт 3.1 договора №13/15 от 20.02.2014.

- в отношении процентов за период с 27.05.2011 по 01.06.2011 Истцом пропущен срок исковой давности.

Правомерно судом первой инстанции указано на обоснованность  начисления процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга по арендной плате в размере 1 881 750 руб., взысканную Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу № А82-5607/2011, за период со 02.06.2011 по 26.12.2012 года (с учетом платежей, перечисленных Обществом в течение данного периода в счет оплаты долга, а  также  полным погашением долга 26.12.2012).

Довод Общества о том, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ Истцом заявлено не было, признается апелляционным судом  несостоятельным  в силу его прямого противоречия тексту искового заявления Департамента.

Кроме того, проценты по статье 395 ГК РФ начисляются за период, когда договор был уже расторгнут сторонами, поэтому пеня, подлежащая взысканию за неисполнение договора, начислению не подлежала.

Несостоятелен также довод Общества о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрение и оценка уточненных Истцом требований не свидетельствует о выходе за пределы рассмотрения  заявленного иска, а является в силу требований процессуального законодательства обязанностью  суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции пенеобразующей суммы в размере 1 881 750,00 руб., которая соответствует периоду задолженности за сентябрь 2009 - апрель 2011 (что указано в постановлении по делу №А82-5607/2011), тогда как Истец указал период долга с сентября 2009 по февраль 2011, отклоняется апелляционным судом, поскольку в заявлении об уточнении исковых требований Истец просил  суд  рассмотреть требования в части взыскания долга в размере 854 625 руб. за период с апреля 2008 по февраль 2011 (момент расторжения договора) и  пеней в размере 1 485 518,97  руб. за период (с 11.04.2008 на задолженность 69526,09руб. с 11.10.2009 на задолженность в сумме 785 099,54 руб.) по 16.10.2014.

С учетом прекращения производства по делу в части взыскания суммы долга 854 625,63 руб., процентов за период с 10.04.2008 по 26.05.2011 и отказа во взыскании процентов за период с 27.05.2011 по 01.06.2011 из-за пропуска срока исковой давности, судом обоснованно было установлено, что на 02.06.2011 у заявителя апелляционной жалобы задолженность в сумме 1 881 750 руб. не была погашена, что подтвердила представитель Ответчика в суде апелляционной инстанции.

В дальнейшем данная задолженность частично погашалась, поэтому проценты подлежали начислению с учетом такого гашения задолженности. Окончательно долг оплачен 26.12.2012, поэтому суд первой инстанции и исчислил проценты по указанную дату, что является правомерным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2014   в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Ярнефтехимстрой» по изложенным в ней  доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2014  по делу № А82-8161/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» (ИНН: 7611016381, ОГРН: 1067611018970) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных