Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А82-1960/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2015 года

Дело № А82-1960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя  Олифиренко И.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013  по делу № А82-1960/2013 Б/48, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭМП» (ИНН: 7606003436,ОГРН: 1027600517416)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН: 7604000870,ОГРН: 1027600682768) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭМП» (далее – ООО Фирма «ЭМП»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о  признании  несостоятельным  (банкротом)  общества  с  ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»  (далее – должник, ООО ВСРФ «Вершина»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013  принят отказ ООО Фирма «ЭМП» от заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом). Производство по делу о  несостоятельности  (банкротстве) в отношении должника прекращено.

Закрытое акционерное общество фирма «Ярстрой» (далее – ЗАО Фирма «Ярстрой»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, произвести замену заявителя на ЗАО Фирма «Ярстрой», признать должника банкротом.

Как указывает заявитель, на 31.10.2013 ООО Фирма «ЭМП» не обладало материальным правом на взыскание с должника задолженности (заключение договора уступки права требования от 15.07.2013) и не имело процессуального права на отказ от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суду надлежало произвести замену заявителя по делу на ЗАО Фирма «Ярстрой». Полагает, что принятие отказа ООО Фирма «ЭМП» от заявления лишили ЗАО Фирма «Ярстрой» прав на судебную защиту, содержанием определения непосредственно затронуты права и интересы ЗАО Фирма «Ярстрой», лица, не участвовавшего в деле. О нарушении своих прав фирма узнала при рассмотрении требования в рамках дела № А82-7825/2014-Б/82.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО Фирма «ЭМП» в арбитражный суд послужило наличие задолженности ООО ВСРФ «Вершина»  перед  заявителем, подтвержденное решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.0.2012 по делу  № А82-8591/2012, согласно которому с ООО ВСРФ «Вершина» в пользу ООО Фирма «ЭМП» взыскано 903 325 руб. 96 коп. основного долга и 58 656 руб. 85 коп. процентов, рассчитанных по состоянию на 28.03.2012, всего 961 982 руб. 81 коп. Кроме того, предусмотрено взыскание процентов, начиная с 29.03.2012, производить по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

ООО Фирма «ЭМП» заявило отказ от требований о признании банкротом ООО ВСРФ «Вершина».

Суд первой инстанции, посчитав, что отказ от заявления не нарушает прав иных лиц, принял ходатайство ООО Фирма «ЭМП» и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем суд не учел следующие обстоятельства.

В заявлении от 14.08.2013 ООО Фирма «ЭМП» указало на отказ от заявления о признании должника банкротом в связи с состоявшейся уступкой прав требования Калагаеву А.В. К заявлению прилагался договор уступки прав требования от 15.07.2013, заключенный между ООО Фирма «ЭМП» (правообладатель) и Калагаевым А.В. (правоприобретатель), согласно которому Калагаев А.В. принял в полном объеме право требования к ООО ВСРФ «Вершина», возникшее на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу № А82-8591/2012.

 Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта ООО Фирма «ЭМП» прав на отказ от заявления о признании должника банкротом не имело, так как утратило статус кредитора (заявителя).  Суд первой инстанции, располагая вышеуказанными сведениями, не привлек к участию в деле нового кредитора Калагаева А.В., не выяснил его позицию в отношении заявленных требований и имеющих значение для дела обстоятельств, сведений о разрешении вопроса, связанного с правопреемством Калагаева А.В., в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно принял отказ ООО Фирма «ЭМП» от заявления о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 29.07.2013 между Калагаевым А.В. и ЗАО Фирмой «Ярстрой» заключен договор уступки прав требования, по которому Калагаев А.В. уступил заявителю право требования к ООО ВСРФ «Вершина» на сумму 961 982  руб.  81  коп.,  принадлежащее  ему  на  основании  договора  уступки  прав требования от 15.07.2013, заключенного между ООО «Фирма «ЭМП» и Калагаевым А.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу № А82-8591/2012 произведена замена взыскателя с ООО Фирма «ЭМП» на ЗАО Фирму «Ярстрой» по решению суда от 24.09.2012 по делу № А82-8591/2012.

Учитывая, что отказ от заявления о признании должника банкротом был принят от лица, не имеющего права на спорный момент на совершение  указанных действий, имеет место нарушение прав и интересов как Калагаева  А.В., так и ЗАО фирма «Ярстрой».

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) – на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013  по делу № А82-1960/2013 отменить, направить вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов