Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А82-11717/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2015 года

Дело № А82-11717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслобойниковой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 по делу № А82-11717/2014, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Маслобойниковой Натальи Борисовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Маслобойникова Наталья Борисовна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Маслобойникова Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) от 12.05.2014 и от 20.05.2014 об отказе в государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 заявление ИП Маслобойниковой Н.Б. с приложенными документами возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Маслобойникова Н.Б. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт получения определения об оставлении заявления без движения 18.11.2014 и, как следствие, невозможность устранения в установленный в нем срок (до 04.09.2014) обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу оснований для ее удовлетворения не усматривает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны заявили о возможности рассмотрения дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Маслобойникова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Ярославской с требованиями к налоговому органу о признании недействительными решений от 12.05.2014 № 887 и от 20.05.2014 № 936 об отказе в государственной регистрации, которыми заявителю отказано во внесении в единый государственный реестр предпринимателей (далее – ЕГРИП) сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением арбитражного суда от 08.08.2014 по делу № А82-11717/2014 заявление Предпринимателя оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не соответствует требованиями части 3 статьи 125, пунктам 1, 4, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателю предложено в срок до 04.09.2014 представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая Предпринимателю заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в срок до 04.09.2014 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 1). К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2).

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; 6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; 7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; 8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; 9) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Материалами дела подтверждено, что ИП Маслобойникова Н.Б. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений от 12.05.2014 и от 20.05.2014 об отказе в государственной регистрации. При этом к поданному в суд заявлению Предпринимателем не приложены: документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления заказным письмом с уведомлением; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; выписка из ЕГРИП на заявителя и выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, полученные им не ранее чем за 30 дней до дня обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области, установив при рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к производству, что оно подано с нарушением части 3 статьи 125, пунктам 1, 4, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об оставлении заявления без движения. Данным определением Предпринимателю предложено в срок до 04.09.2014 представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно материалам дела, определение об оставлении заявления без движения (л.д.1-2) Арбитражный суд Ярославской области направил ИП Маслобойниковой Н.П. 11.08.2014 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ей в данном заявлении (г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д.63, кв. 208). Данное письмо возвращено органом почтовой связи в суд по истечении срока хранения заказного письма (л.д.3-4). Имеющиеся на конверте отметки свидетельствуют о том, что органом почтовой связи выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, с учетом положений названной нормы, у суда первой инстанции имелись основания признать, что Предприниматель извещен надлежащим образом о вынесении судом первой инстанции определения об оставлении его заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Предприниматель в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок не привел поданное им заявление в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил его.

Учитывая изложенное, ссылка Предпринимателя на факт получения им определения суда от 08.08.2014 об оставлении заявления без движения 18.11.2014 не принимается апелляционным судом, поскольку указное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции определения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что ненадлежащая организация получения направляемой в адрес Предпринимателя почтовой корреспонденции не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ему соответствующего судебного акта. В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение определения об оставлении заявления без движения имело место по причинам, зависящим от Предпринимателя.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 по делу № А82-11717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслобойниковой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов