Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А82-10882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2015 года

Дело № А82-10882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сельхозпродукт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 по делу №А82-10882/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «АГРОГРУПП 76»

(ИНН: 7604247483, ОГРН: 1137604012479)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сельхозпродукт» (ИНН: 3334009495, ОГРН: 1073334000915),

о  взыскании 71 985 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «АГРОГРУПП 76» (далее – Истец, ООО «АГРОГРУПП 76») обратилось с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сельхозпродукт» (далее – Ответчик, ООО «ГК «Сельхозпродукт») о взыскании 48 440 руб. задолженности по договору поставки № 10/10-13 от 10.10.2013, пеней в размере 23 545 руб., а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014  требования Истца удовлетворены частично: с Ответчика взыскано:

- 48 440 руб. долга,

- 23 295,53 руб. пеней,

- 4 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением  суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ГК «Сельхозпродукт» суду первой инстанции следовало  учесть, что Истец поставил Ответчику товар ненадлежащего качества, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для уменьшения его  стоимости. Ненадлежащее качество товара Ответчик подтвердил необходимыми  документами, тогда как Истец в подтверждение своей позиции необходимых  доказательств не представил.

Кроме того, суд первой инстанции не  оценил и не исследовал документы и доводы Ответчика, которые, соответственно, не нашли отражения в  обжалуемом судебном акте.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 10.11.2014 принято  судом первой инстанции с нарушением норм права и при неверной оценке фактических обстоятельств, что свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Истец представил отзыв на жалобу, в  котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,  в ходе  исполнения условий  договора  поставки № 10/10-13 от 10.10.2013  между  сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления  иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  пункт 8.5 договора поставки  №10/10-13 и  оценив  размер заявленных к взысканию с Ответчика судебных расходов, требования Истца  обоснованными  признал частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 между ООО «АВТОГРУПП» и ООО «ГК «Сельхозпродукт» заключен договор поставки № 10/10-13, в котором предусмотрено, что цена и базис поставки оговариваются в дополнительных соглашениях.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 04.03.2014 к договору поставки № 10/10-13 Истец принял на себя обязанность поставить автомобильным транспортом, а Ответчик принять и оплатить в течение 15 календарных дней с момента получения товара жмых подсолнечный в количестве 35 тонн стоимостью 10 300 руб. за тонну,  всего на сумму  360500 руб. без НДС.

Истец поставил в адрес Ответчика жмых подсолнечный в количестве 24220 кг на сумму 249 466 руб., что подтверждается товарной накладной № 18 от 07.03.2014, подписанной Ответчиком.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 201 026 руб.

24.04.2014 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Ответчик задолженность в сумме 48 440 руб. не оплатил.

Согласно пункту 8.5 договора поставки № 10/10-13 от 10.0.2013  при нарушении сроков оплаты партии товара более чем на три дня оплачиваются пени. В  связи с  этим  судом первой  инстанции  обоснованно было указано, что просрочка оплаты товара начинается с 26.03.2014, то есть пени следовало  рассчитывать, начиная с 26.03.2014,

Таким  образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о  том, что взысканию в пользу Истца подлежала задолженность в размере 48440 руб.  и пени – 23 295,53 руб.

При рассмотрении позиции Ответчика о поставке Истцом некачественного  товара  апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно ветеринарному свидетельству 236 № 0319940 от 06.03.2014 жмых подсолнечный, направленный в ООО ГК «Сельхозпродукт», признан пригодным на корм животным.

20.03.2014 представителями государственного ветеринарного надзора и Россельхознадзора по Муромскому району в присутствии Ответчика произведен отбор проб жмыха подсолнечного, что подтверждается актом отбора проб продукции  № 188 ВН от 20.03.2014.

Испытания проведены 02.04.2014, что подтверждается протоколом испытаний № 165.

Согласно заключению в товаре обнаружен токсин Т-2 в размере 0,51 кг/мг.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик оплатил полученный товар (жмых) по цене 8,30 руб. за килограмм, что соответствует цене низкопротеинового жмыха, то есть фактически уменьшил по данному критерию стоимость поставленного товара.

Согласно заключению ФГБУ центр агрохимической службы «Владимирский», по состоянию на 28.03.2014 жмых посолнечниковый имеет 33,94 сырого протеина.

Между тем, Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что на исследование был направлен именно жмых,   переданный Истцом Ответчику по товарной накладной № 18 от 07.03.2014.  

Истец в отборе проб не участвовал, вызова на отбор проб не получал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции  Ответчик признал,  что до получения результатов анализа, жмых подсолнечный почти весь был скормлен животным, что подтверждается письмом № 78/гн от 25.04.2014.

Соответственно, как правильно  указал суд первой  инстанции, Ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих обоснованность уменьшения покупной цены товара (жмыха) по такому показателю как содержание в нем сырого протеина.

Кроме того, на момент передачи товара по товарной накладной № 18 от 07.03.2014 возражений по качеству товара Ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы об условно-принятой части жмыха не  принимается апелляционным судом, поскольку таких условий в документах по  поставке товара не содержится, кроме того, о таком факте Ответчик Истцу  также не сообщал.

Несостоятелен довод Ответчика о неверной ссылке суда первой инстанции  на ветеринарное свидетельство 234 №0319940, в котором имеется ссылка на ТТН № 155 от 06.03.2014, тогда как поставка жмыха была произведена по товарной накладной № 18 от 07.03.2014,  поскольку ТТН и товарная накладная -  это  разные документы и наличие в названном свидетельстве ссылки на ТТН №155 не свидетельствует о том, что ветеринарное свидетельство  234 №0319940  не относится к поставке, произведенной Истцом по товарной накладной №18.

Довод Ответчика о пробах жмыха, на результаты исследования которых  он ссылается в обоснование своей позиции о ненадлежащем качестве жмыха,  отклоняется апелляционным судом, поскольку товар был поставлен Истцу 07.03.2014, а пробы были взяты только 20.03.2014 и без участия представителей Истца.

Несостоятельна также ссылка Ответчика на оборотно-сальдовую ведомость  за март 2014, которая, как полагает заявитель жалобы, подтверждает его довод  об отсутствии у него иного жмыха, кроме того, который поставлен Истцом,  поскольку названная ведомость за март 2014 действительно может  свидетельствовать об отсутствии покупки иного жмыха, но не доказывает отсутствия у Ответчика жмыха, который мог быть приобретен им в более ранние периоды (до марта 2014), мог находиться в наличии у Ответчика и мог быть  представлен Ответчиком для проведения лабораторных исследований.

Не принимается апелляционным судом ссылка Ответчика на выписки из интернет-портала в обоснование цен, сложившихся в марте-апреле 2014,  поскольку цены, указанные в сети Интернет, не могут быть признаны в качестве  документов по ценообразованию в марте 2014.

Учитывает также апелляционный суд противоречивость позиции  Ответчика в отношении количества протеинов в жмыхе, так как в одних документах Ответчик указывает на содержание протеина в размере 32%, в  других документах -  33,94%, а цену считает необходимой снизить до цены  жмыха  с содержанием протеина 25-27%.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты исследования жмыха и  доводы Ответчика по рассматриваемому спору не нашли должной оценки в решении суда, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку   отсутствие в  решении суда положительных  выводов в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению Ответчика, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  приводимых Ответчиком как стороной по делу доказательств в обоснование своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГК  «Сельхозпродукт» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014  по делу № А82-10882/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сельхозпродукт» (ИНН: 3334009495, ОГРН: 1073334000915) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных