Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А29-7046/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2009 года

Дело № А29-7046/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2008 по делу № А29-7046/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технолес"

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» о взыскании 33918 руб. 75 коп. долга за трактор колёсный К-701, № двигателя 848186.

Исковые требования основаны на условиях договора купли-продажи движимого имущества № 21-А3 от 18 августа 2006 года, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 17 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности иска, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму долга, руководствуясь ст. 454, ч. 1 ст. 486, ст. 309, ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что фактически трактор ответчику не передавался и передаваться не мог в силу отсутствия такого имущества у истца; трактор не был поставлен на учёт в Гостехнадзоре ни истцом ни ответчиком; документы, составленные по факту передачи свидетельствуют о том, что спорное имущество не идентифицировано; договор купли продажи № 21-А3 от 18 августа 2006 года является мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), что подтверждается отсутствием в документах указания на способ, место, дату передачи имущества, неизвестно лицо, отпустившее товар и перевозившее его.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное дело в порядке апелляционного производства истец просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

18 августа 2006 года между ООО Буровая компания «Альянс-3» (правопредшественником истца, продавцом) и ООО «Технолес» (покупателем) заключён договор купли-продажи движимого имущества № 21-А3 (л.д. 6-8), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество по перечню согласно Приложению № 1.

Стоимость имущества составляет 33918 руб. 75 коп. в том числе НДС 18% (п. 1.2).

В соответствии с Приложением № 1 к договору (л.д. 9) предметом купли-продажи является трактор колёсный К-701, № двигателя 848186, инвентарный № 34 стоимостью 33918 руб. 75 коп.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость трактора в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приёма-передачи.

Во исполнение п. 2.3 договора купли-продажи в августе 2006 года стороны подписали акт приёма-передачи имущества (л.д. 10), согласно которому продавец передал, а покупатель принял трактор колёсный К-701, № двигателя 848186, инвентарный № 34 стоимостью 33918 руб. 75 коп. Из акта следует, что с трактором переданы все необходимые для его эксплуатации документы и принадлежности, претензий друг к другу по состоянию предмета купли-продажи стороны не имеют.

Для оплаты товара ответчику предъявлен счет-фактура № 1 от 28 сентября 2006 года (л.д. 14) на сумму 33918 руб. 75 коп.

Судом установлено, что в результате реорганизации ООО Буровая компания «Альянс-3» присоединено к ООО «Интегра-Бурение» с передачей последнему всех прав и обязательств присоединившегося общества в отношениях с третьими лицами.

Претензией от 08 июля 2008 года (л.д. 27) ООО «Интегра-Бурение» предложило ответчику исполнить обязательство по оплате переданного трактора.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае цена трактора, срок и порядок оплаты предусмотрены п.п. 1.2, 3.1 договора.

Учитывая, что факт передачи трактора ответчику подтверждается материалами дела и доказательств оплаты товара представлено не было, требование истца о взыскании с ответчика 33918 руб. 75 коп. долга является правомерным, а решение суда первой инстанции об удовлетворении иска – законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что спорный трактор ему не передавался, противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам (л.д. 10).

Ссылка ответчика на отсутствие регистрации трактора в Гостехнадзоре не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Указание заявителя на то, что спорное имущество не идентифицировано, опровергается документами (л.д. 10, 14), содержащими наименование, марку и номер двигателя трактора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли продажи № 21-А3 от 18 августа 2006 года был подписан сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), не находит своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 161 от 25 ноября 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2008 года по делу № А29-7046/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технолес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        О.А. Гуреева

Судьи                                                                                         О.П. Кобелева

                                                                                                В.Г. Сандалов