Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А28-9869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2015 года                                                           Дело № А28-9869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2014  по делу № А28-9869/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 4345010511, ОГРН 1024301307084, г. Киров, ул. Казанская, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН 4345337919, ОГРН 1124345020150, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9),

о взыскании 1 067 234 рублей 06 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Киров», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Теплоснабжающая компания», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 1 050 758 рублей 21 копейки за поставленный в июле 2014 года газ по договору поставки газа от 31.07.2013 № 22-4-0291 и 16 475 рублей 85 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2014 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Киров» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Теплоснабжающая компания» с принятым решением суда в части взыскания пени в сумме 16 475 рублей 85 копеек не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда кировской области в части взыскания пени.

По мнению ООО «Теплоснабжающая компания» решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу расчет пени, заявитель не согласен с тем, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, расчет не соответствует принципам разумности и справедливости, и не должен был быть удовлетворен в заявленном размере вне зависимости от отсутствия со стороны участвующих в деле лиц возражений.  Заявитель утверждает, что судом должно быть пересмотрено удовлетворение требований истца в части взыскания пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. также заявитель утверждает, что в отношении неустойки действует принцип компенсационного характера ответственности; неустойка не может служить средством обогащения должника за счет кредитора.

ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщик) и ООО «Теплоснабжающая компания» (покупатель) заключен договор поставки газа № 22-4-0291 (далее – договор) (л.д. 10-12) в редакции протокола разногласий от 19.08.2013 (л.д. 13), протокола урегулирования разногласий от 19.08.2013 (л.д. 14), а также дополнительного соглашения № 1Г от 31.07.2013 (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.08.2013 по 31.07.2014 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой.

Пунктом 2.1.1 стороны согласовали годовой объем поставки газа, а также распределение объема с разбивкой по месяцам и объектам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки Покупатель обязуется выбирать в любые сутки поставки минимальный суточный объем, который составляет 80 % от соответствующего суточного договорного объема и вправе выбирать в любые сутки поставки максимальный суточный договорной объем, который составляет 110 % от соответствующей суточной нормы.

 В силу пункта 5.1 договора оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги, тарифы на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях, определяются в соответствии с действующим законодательством.

 На основании пункта 5.4 договора покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема - до 18-го числа месяца поставки; не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц- в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.11 договора, при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора, истец вправе предъявить ответчику пени в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что истец свои обязательства по поставке газа в июле 2014 года выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела  счетом от 02.06.2014 №3985 (на предоплату), счетом-фактурой от 31.07.2014 № 12068 (л.д. 37), актом о количестве поданного-принятого газа за июль 2014 года (от 31.07.2014 № 0102-07-14-0291) с приложением (л.д. 83-84), актами о количестве поданного-принятого газа за июль 2014 года от 31.07.2014 № 0049-07-14-0083 (л.д. 39), № 0073-07-14-0138 (л.д.40), № 0086-07-14-0216 (л.д. 41), сводным отчетом по потреблению газа ООО «Теплоснабжающая компания», ООО «АБЗ-Оричи», КОГУП «Вятские автомобильные дороги» и ОАО «Кировский ССК» в июле 2014 года (л.д. 38).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленного газа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взысканной с него суммы неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и нарушения арендатором иных обязательств по договору аренды (пункт 5.11 договора).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленного газа подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 475 рублей 85 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени не соответствует принципам разумности и справедливости, и не должен был быть удовлетворен в заявленном размере вне зависимости от отсутствия со стороны участвующих в деле лиц возражений, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения