Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А29-6762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2015 года

Дело № А29-6762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителя истца: Братковской Т.И. по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Госкомплект РК» и общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2014 по делу №А29-6762/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Госкомплект РК»

(ИНН: 1101141539, ОГРН: 1131101003110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

(ИНН: 1106014365, ОГРН: 1021100896585)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госкомплект РК» (далее – ООО «Госкомплект РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») 812 733 рублей 13 копеек долга по договору поставки и 242 362 рублей 88 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Госкомплект РК» взыскано 812 733 рубля 13 копеек долга, 110 154 рубля 97 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки.

Ответчик также с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО «Строймонтаж» не согласился.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 333, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 ООО «Госкомплект РК» (поставщик) и ООО «Строймонтаж» (покупатель) заключили договор поставки № 03-09-2013/01 (листы дела 14-18).

В спецификациях от 04.09.2013 № 1, от 29.01.2014 № 2 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара; срок и условия поставки; предоплату в размере 60% стоимости товара в течение 7 календарных дней после подписания спецификации, оплату товара в размере остальных 40% его стоимости в течение 14 календарных дней после поучения товара (спецификация № 1); оплату товара в размере 100% стоимости товара в течение 21 календарного дня после подписания спецификации (спецификация № 2).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 407 511 рулей 62 копеек, что подтверждается товарными накладными от 23.01.2014 № 39-41, от 03.02.2014 № 64 (листы дела 22-33).

Факт получения товара и наличие задолженности по оплате товара в сумме 812 733 рублей 13 копеек материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается (акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, листы дела 34, 81, 82).

В спецификациях стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

За период с 07.02.2014 (с учетом предусмотренных в спецификациях сроков оплаты товара) по 08.10.2014 истец начислил ответчику пени в сумме 242 362 рублей 88 копеек (расчет пени, листы дела 77, 78). Расчет пени произведен истцом в соответствии с суммой задолженности по оплате товара, периодом просрочки оплаты за товар.

Из материалов дела следует, что истец претензией от 23.05.2014 (лист дела 35) просил ответчика исполнить принятые им обязательства по договору поставки, указав на предложение покупателю произвести погашение задолженности по оплате за товар в сумме 1 012 733 рублей (имеющей место на тот момент, с которой ответчик согласился (лист дела 38)), а также указав на согласованное сторонами в спецификации условие об уплате покупателем пени за просрочку платежа.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что до передачи спора на рассмотрение в суд сторона, чье право было нарушено обязана направить другой стороне мотивированную претензию с расчетом причиненных убытков и копии документов, подтверждающих обоснованность претензионных требований. Срок для рассмотрения претензии 30 дней с момента получения.

Таким образом, сторонами не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания  пени (неустойки). Ссылка в пункте 8.3 договора на необходимость направления расчета причиненных убытков об этом не свидетельствует и доводы ответчика не подтверждает. Законом для взыскания пени (неустойки) обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Направление истцом ответчику указанной претензии, ее содержание не свидетельствует о нарушении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. 

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Кодекса.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17; пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 Кодекса предусмотрена по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства дела, правильно установил, что процент неустойки значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, а сумма начисленной неустойки за рассматриваемый период не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного в результате просрочки должником денежного обязательства. Учитывая все обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и правильно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 110 154 рублей 97 копеек.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил соответствующих доказательств, влияющих на принятое судом решение. Ссылки заявителя жалобы на изменение курса валют не могут быть приняты, поскольку представленные в дело доказательства, условия заключенного сторонами договора и обстоятельства фактического его исполнения, а также поведение сторон, действия ответчика по погашению части задолженности, не позволяют сделать вывод о том, что позиция истца является правомерной.

Учитывая изложенное, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, оснований для отмены (изменения) решения суда у суда апелляционной инстанции по приведенным истцом доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Госкомплект РК» и ООО «Строймонтаж» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2014 по делу №А29-6762/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Госкомплект РК» и общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госкомплект РК» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова