Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А82-15902/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2015 года

Дело № А82-15902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 по делу № А82-15902/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; ИНН 2901123178) о возмещении судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; ИНН 2901123178)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ОАО «ТГК №2») о взыскании  задолженности в размере 3 187 064 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в ноябре 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2013, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, исковые требования открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014 произведена замена первоначального истца на ООО «АСЭП» в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ТГК №2» - без удовлетворения.

ООО «АСЭП» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «ТГК №2» судебных расходов в сумме 24 297 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 заявление ООО «АСЭП» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТГК №2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не была учтена завышенная стоимость проживания представителя в гостинице. По мнению заявителя, необходимо было уточнить, какие конкретно услуги гостиницы были включены в счет представителя, поскольку в стоимость гостиничного номера помимо проживания могли быть включены завтрак, высокоскоростной доступ в сеть Интернет, занятия в тренажерном зале, пользование сейфом, внутренние телефонные звонки, городские телефонные звонки, побудка к определенному времени, услуги носильщика, вызов такси, услуги врача отеля или аптечка первой медицинской помощи. В то же время суду необходимо было учитывать возможность проживания представителя в гостинице, где стоимость номера значительно ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы заявителя несостоятельными, полагает, что из представленных в материалы дела документов видно, что в гостинице предоставлялись лишь услуги проживания, никаких дополнительных услуг гостиницей оказано не было, просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Кроме того, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О предусмотрено, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Ввиду этого, в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного требования истец представил авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировки, командировочные удостоверения и служебные задания, счета, квитанцию-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц, кассовые чеки, приказы об утверждении суточных по командировке, приказы о приеме на работу, электронные железнодорожные билеты.

Факт участия представителей ООО «АСЭП» в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по данному делу, а также продолжительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «ТГК №2» в пользу ООО «АСЭП» 24 297 руб. 40 коп. Указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, суду необходимо было уточнить, какие именно услуги были включены в счет представителя, является несостоятельным. Из представленных в материалах дела документов (т. 1 л.д. 12, 20-21,31-32) следует, что гостиницей были оказаны лишь услуги за проживание, никаких дополнительных услуг со стороны гостиниц оказано не было. Оплата также была произведена исключительно за проживание.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несения иных расходов представителями истца, того, что у представителей ООО «АСЭП» имелась возможность проживать в гостинице, где стоимость номера была значительно ниже, а также чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «ТГК №2» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014  по делу № А82-15902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова