Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А82-11751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2015 года

Дело № А82-11751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРИТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 по делу № А82-11751/2014, принятое судом в составе судьи Кузьминой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРИТСТРОЙ" (ОГРН: 1097847154118; ИНН: 7839405145)

к департаменту строительства Ярославской области (ОГРН: 1027600685694; ИНН: 7604036179)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ"

о взыскании 1 064 144 932 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРИТСТРОЙ» (далее – ООО «СТРИТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с исковым заявлением к департаменту строительства Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 064 144 932 рублей 78 коп. задолженности, возникшей на основании государственного контракта № 37 от 17.02.2009 и договора цессии от 13.04.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам отсутствие платежного обязательства ответчика как стороны по государственному контракту № 37 от 17.02.2009 (л.д.117).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  10.11.2014 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

ООО "Стритстрой" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 10.11.2014 отменить, удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, взыскать с Департамента  в пользу ООО "Стритстрой" задолженность по гос. контракту № 37 от 17.02.2009 в размере 919 579 389 рублей 62 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 565 543 рубля 16 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств; истец не согласен с выводом суда о том, что представленный договор уступки от 30.04.2014 не позволяет идентифицировать передаваемое право, не соответствует условиям договора и положениям гражданского законодательства.

Заявитель жалобы считает, что договор уступки прав от 30.04.2014 является заключенным и действительным; по этому договору права требования из государственного контракта перешли от ООО "МАКССТРОЙ" к истцу ООО "Стритстрой", который является надлежащим истцом по делу.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 между департаментом строительства Ярославской области /Государственный заказчик/ и ООО «МАКССТРОЙ» /Исполнитель/ заключен Государственный контракт № 37 на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра г. Ярославля, согласно пункту 1.1 которого Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра г. Ярославль в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта при строительстве Объекта; Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по настоящему Контракту собственными и (или) привлеченными силами, Государственный Заказчик обязуется принять выполненные работы и услуги, поставленные товары, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом  2.1. Контракта общая стоимость работ по контракту в текущих ценах по результатам проведения открытого аукциона составляет 1 342 426 896 руб. Цена является твердой и не может быть изменена. Оплата выполненных работ производится за счет средств областного бюджета Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2445/2011 от 25.08.2011 контракт был расторгнут. Решение вступило в законную силу.

30.04.2014 между ООО «МАКССТРОЙ» /Цедент/ и ООО «СТРИТСТРОЙ» /Цессионарий/ был заключен договор цессии № 2, согласно п.1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на сумму 1 110 422 989,22 руб., возникшее из обязательств между Цедентом и дебиторами, а также из неосновательного обогащения за счет Цедента и причинения Цеденту убытков, в связи с реализацией Государственного контракта № 37 от 17.02.2009 года и строительством Концертно-зрелищного центра в городе Ярославле на Которосльной набережной (напротив дома 56). К Цессионарию также переходят права требования всех неустоек и штрафных санкций, которые возникли из указанных обстоятельств.

Полагая, что право требования задолженности по оплате работ, выполненных до расторжения контракта, перешло к истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

 Как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств сдачи результата работ заказчику, как основания для установления факта наличия задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание пункта  1.1 1.2 договора цессии от 30.04.2014, акта приема-передачи от 30.05.2014  не содержат указания на первичные документы; отсутствуют в материалах дела первичные документы, подтверждающие размер задолженности ответчика, основания и период ее возникновения, поэтому  невозможно на основе договора цессии от 30.04.2014 индивидуализировать и идентифицировать передаваемое право требования.

Таким образом, суд правильно указал на отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика спорного платежного обязательства, возникшего в связи с выполнением подрядчиком обязательств из контракта. Более того, истец при рассмотрении настоящего дела не идентифицировал спорное требование со ссылкой на акты (составленные по правилам статей 720, 753 ГК РФ), конкретные счета и иные доказательства. При этом доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки не был оспорен и признан недействительным, сами по себе не имеют существенного значения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ранее решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № 13643/2012 от 17.10.2013 по иску ООО «МАКССТРОЙ» к Департаменту строительства Ярославской области о взыскании 1 110 422 989 рублей 22 коп. в качестве неосновательного обогащения установлен факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Прочие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не подкрепленные доказательствами. Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств у Счетной палаты Российской Федерации подлежит отклонению на основании статей 66, 67 АПК РФ, т.к. обозначенное в ходатайстве доказательство не имеет существенного значения для разрешения спора; кроме того, существование указанного документа было опровергнуто (л.д.51).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для его отмены по основаниям, указанным в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014  по делу № А82-11751/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРИТСТРОЙ" (ОГРН: 1097847154118; ИНН: 7839405145) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев