Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А29-2079/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2015 года

Дело № А29-2079/2013

(Ж-40394/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лесник Плюс» (ИНН 1101025740, ОГРН 1021100508758)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2014 по делу № А29-2079/2013 (Ж-40394/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лесник Плюс» (ИНН 1101025740, ОГРН 1021100508758)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актеон» (ИНН 1101033501, ОГРН 1021100512036) Гречаникова Виталия Анатольевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее – общество «Актеон», должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лесник Плюс» (далее – общество «Лесник Плюс», кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) с жалобой о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного  управляющего должника Гречаникова Виталия Анатольевича (далее – Гречаников В.А.), выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных должником в преддверии банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Лесник Плюс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.10.2014 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что активы общества-должника в предверии банкротства были выведены на аффилированное лицо; считает, что наличие отчета оценщика, заказанного и оплаченного аффилированным лицом должника, само по себе не означает его достоверности и достаточности для бездействия конкурсного управляющего и что формальный подход конкурсного управляющего к оспариванию подозрительных сделок должника повлек в настоящее время истечение срока давности их оспаривания; данные обстоятельства свидетельствуют о причинении конкурсным управляющим убытков должнику.

Конкурсный управляющий Гречаников В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, указал, что кредитором не доказан факт  аффилированности сделок и причинения ущерба должнику и его кредиторам спорными сделками; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Кредитор Минокин С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Республике Коми, НП СОАУ «Северная столица» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 общество «Актеон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гречаников В.А.

25.03.2014 и 28.05.2014 конкурсным кредитором – обществом «Лесник Плюс» - конкурсному управляющему Гречаникову В.А. направлено требование об оспаривании совершенных в предверии банкротства сделок должника по продаже пяти объектов недвижимого имущества, расположенных в Республике Коми, Сыктывдинский район, сельское поселение Зеленец, Ухтинское шоссе, д. 45/1:

-помещения корпуса производственного главного, назначение: нежилое, общая площадь 1080 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, 50б;

-части корпуса производственного главного, назначение: нежилое, общая площадь 1080 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 67;

-части корпуса производственного главного, назначение: нежилые помещения, общая площадь 1329,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 40, 41, 50а, 67и, 70);

-части корпуса производственного главного, назначение: нежилое, общая площадь 1356,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 51, 67л, 68, 69;

-гаража, назначение: нежилое, общая площадь 534,7 кв.м.,1 этаж, номера по плану 1-10, 11а; 2 этаж – номера по плану 1-6, по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, сельское поселение Зеленец, Ухтинское шоссе, д. 45/3.

Конкурсный управляющий Гречаников В.А. письмом от 04.04.2014 сообщил кредитору о готовности провести анализ данных сделок на предмет их соответствия требованиям  закона и довести до сведения кредиторов на очередном собрании кредиторов информацию о совершенных должником сделках по продаже недвижимого имущества и мерах, предпринятых конкурсным управляющим (т.1 л.д.11).

В связи с тем, что конкурсный управляющий никаких мер по оспариванию сделок должника по продаже недвижимого имущества не предпринял, общество «Лесник Плюс» 18.06.2014 обжаловало бездействие конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что конкурсным управляющим проанализированы названные сделки должника и сделан вывод об отсутствии  правовых оснований для их оспаривания, данный вывод подтвержден решением собрания кредиторов общества «Актеон» от 27.06.2014; кредитор в рамках  рассмотрения  настоящей  жалобы  не  доказал,  что при обращении с требованием об оспаривании  сделок в суд  имеется наличие совокупности обстоятельств,  составляющих  предусмотренные  законом  основания для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент подачи в суд настоящего заявления кредиторами должника не было принято решение об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по продаже в предверии банкротства пяти объектов недвижимого имущества.

Абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может явиться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Следовательно, учитывая право арбитражного управляющего подать такое заявление, сам по себе отказ или бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки не является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается,  что предложение общества «Лесник Плюс» об оспаривании сделок должника не аргументировано, из него не представляется возможным установить ни обстоятельств совершенных сделок, ни оснований для обращения в суд с требованием о признании их недействительными.

Из-за отсутствия аргументации предложения об оспаривании сделок арбитражный управляющий не располагал достаточными доказательствами для вывода о том, на основании каких норм права кредитор предлагает обратиться в арбитражный суд, что следует рассматривать в качестве препятствия для составления конкурсным управляющим мотивированного заключения о наличии (отсутствии) необходимости оспаривания сделок.

Между тем, конкурсный управляющий самостоятельно провел анализ реализации недвижимого имущества должника по  договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.12.2012 на предмет соответствия данной  сделки  требованиям  Закона о банкротстве. В  результате данного  анализа  конкурсный  управляющий пришел  к  выводу,  что  договор  купли-продажи  №  1  от  04.12.2012, заключенный между должником (продавец) и ООО ТД  «Норма» (покупатель) соответствует рыночным условиям и не повлек причинения ущерба должнику и кредиторам; данная сделка направлена на пополнение оборотных средств и сокращение задолженности по заемным обязательствам (т.1 л.д.36-37).

В результате исследования обстоятельств выбытия гаража по договору купли-продажи от 18.02.2013 № 3 конкурсный управляющий  установил, что гаражи строились под крупную грузовую технику, которой у общества-должника не имелось, в производственной деятельности они не использовались, тогда как налог на имущество подлежал обязательной оплате; кроме того, гаражи находились в залоге у кредитора ООО «Офис-Сервис».  В  результате  реализации гаража  была  снижена  имущественная налогооблагаемая  база  должника и  денежные  средства  направлены  на сокращение кредиторской задолженности.  

Кроме  того,  в  преддверии  заключения  сделки  сторонами  была произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, отчеты об оценке также представлены в материалы дела.

Анализ данных отчетов и договоров купли-продажи имущества позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что имущество продано по цене выше рыночной.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопрос  о  необходимости  либо  отсутствии  необходимости  в  оспаривании  сделок  по  реализации  вышеуказанного имущества выносился конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов, на котором конкурсным управляющим был озвучен анализ совершенных должником сделок, в результате решением собрания кредиторов должника от 27.06.2014 отказано в удовлетворении предложения кредитора общества «Лесник Плюс» обязать конкурсного управляющего оспорить сделки по выбытию недвижимого имущества должника (т.1 л.д.38-44).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов, и об отсутствии оснований считать вменяемое конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника, незаконным и нарушающим права кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2014 по делу № А29-2079/2013 (Ж-40394/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесник Плюс» (ИНН 1101025740, ОГРН 1021100508758) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева