Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А82-11118/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2015 года

Дело № А82-11118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича, ОГРНИП 304761130100161; ИНН 761100180130

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 по делу № А82-11118/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к индивидуальному предпринимателю Даниленко Андрею Борисовичу (ОГРНИП 304761130100161; ИНН 761100180130)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания»  (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском о взыскании  с индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель)  54 450 руб. 14 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в феврале - апреле 2014 года, 742 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича в пользу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» взыскано 55 068 руб. 61 коп., в том числе 54 450 руб. 14 коп. долга и 618 руб. 47 коп. процентов, а также 2 202 руб. 74 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, а именно:  абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича в пользу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» 55 068 руб. 61 коп. в том числе 54 450 руб. 14 коп. долга и 618 руб. 47 коп. процентов, а также 2 202 руб. 74 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Дальнейшее начисление процентов производить с суммы долга – 54 450 руб. 14 коп., начиная с 03.06.2014 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 годовых.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение об исправлении опечатки является незаконным и нарушающим права ответчика. Решением от 23.10.2014 суд первой инстанции не разрешил требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательств. Разрешение вопроса о дальнейшем начислении процентов никак нельзя отнести к опечатке, предусмотренной частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от  24.10.2014 об исправлении опечатки приводит к существенному изменению принятого решения, возлагает на ответчика дополнительные обязанности. В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса разрешение вопроса о дальнейшем начислении процентов и его порядке должно быть принято судом только в виде дополнительного решения.

В возражения на апелляционную жалобу Общество просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.10.2014 по результатам рассмотрения дела суд объявил резолютивную часть решения, согласно которой удовлетворил исковые требования в части взыскания  54 450 руб. 14 коп. долга, 618 руб. 47 коп. процентов, а также 2 202 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В полном объеме решение изготовлено 23.10.2014.

Руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 24.10.2014 исправил опечатку в резолютивной части решения, дополнив резолютивную часть указанием на начисление процентов по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В силу пункта 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесение исправлений в текст решения арбитражного суда допускается при условии, что эти исправления произведены в совещательной комнате до объявления решения, оговорены и удостоверены подписями всех судей.

Исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть составленного судом мотивированного решения должна соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

По смыслу данных норм права с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Между тем определение об исправлении опечатки от 24.10.2014 вынесено после объявления резолютивной части и изготовления судебного акта в полном объеме. Указанным определением на Предпринимателя возложена дополнительная ответственность при оплате долга, в результате чего в резолютивную часть мотивированного судебного акта внесены указанные изменения, что влечет изменение содержания резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 17.10.2014 в присутствии представителей сторон.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о возможности исправления опечатки в данной части являются неправильными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 по делу № А82-11118/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова