Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А82-11360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2015 года

Дело № А82-11360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2014 года по делу № А82-11360/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; ИНН 2901123178)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК»  (далее – ОАО «Архангельский КоТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ОАО «ТГК №2») о взыскании задолженности в размере 3 187 064 руб. 20 коп. (с учетом уточнений) за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за декабрь 2012 года.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  31.07.2013 исковые требования  ОАО «Архангельский КоТЭК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда первой инстанции от 31.07.2013 по делу №А82-926/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ТГК №2» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2014 произведена замена первоначального истца на ООО «АСЭП» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «АСЭП» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО «ТГК №2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2013 по 15.07.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 процентов годовых, в размере 388 316 руб. 83 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 314, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 исковые требования ООО «АСЭП» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Взысканные проценты, по его мнению, несоразмерны последствиям нарушения обязательства именно по отношению к ООО «АСЭП». Кроме того, ответчик считает, что сроки нарушения обязательства по отношению к ООО «АСЭП» следует рассчитывать с даты, когда был заключен договор уступки права требования между ОАО «Архангельский КоТЭК» и ООО «АСЭП», то есть с 16.08.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 законным, обоснованным и вынесенным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также правильного применения норм материального и процессуального права, опровергает заявленные в апелляционной жалобе доводы, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1.06.2011 ОАО «Архангельский КоТЭК» и ОАО «ТГК №2» заключили договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии (далее – Договор) (с протоколами разногласий и протоколами согласования и урегулирования разногласий в редакции решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2012 по делу №А05-9999/2011, с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, которым решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2012 по делу №А05-9999/2011 изменено в части редакции пункта 4.9 договора от 01.06.2011, наименования приложения №1 в пункте 9 договора от 01.06.2011). В рамках данного Договора ОАО «Архангельский «КоТЭК» оказало услуги по транспортировке тепловой энергии в декабре 2012 года на общую сумму 3 187 064 руб. 20 коп. и выставило счет-фактуру от 31.12.2012 №767 (т.1, л.д.23). Указанный счет был получен ОАО «ТГК №2» 14.01.2013. Данный факт установлен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (т.1, л.д.9-12).

Денежные средства в размере 3 187 064 руб. 20 коп. были перечислены 14.07.2014 и 15.07.2014, что подтверждается платежными документами №181 и №182, соответственно (т.1, л.д.21-22).

15.08.2013 между ОАО «Архангельский «КоТЭК» и ООО «АСЭП» заключен договор об уступке права требования №308, согласно которому ОАО «Архангельский «КоТЭК» передает, а ООО «АСЭП» принимает право требования к ОАО «ТГК №2» на общую сумму 180 590 480 руб. 32 коп., в том числе и задолженность ответчика в размере 3 187 064 руб. 20 коп. (т.1, л.д.17-19).

Несвоевременная оплата оказанных услуг по передаче тепловой энергии за декабрь 2012 года послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 316 руб. 83 коп. за период с 25.01.2013 по 15.07.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 процентов годовых и обращения с данным требованием в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил ставку рефинансирования 8,25 %, действующую на день предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что срок нарушения исполнения обязательства по отношению к ООО «АСЭП» следует считать с момента заключения договора уступки права требования между ОАО «Архангельский «КоТЭК» и ООО «АСЭП», несостоятелен.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

По этой причине как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве на стороне взыскателя право на взыскание и получение денежных средств за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику, если иное не установлено соглашением правопредшественника и правопреемника.

Согласно пункту 1.5 договора об уступке права требования от 15.08.2013 ООО «АСЭП» становится кредитором ОАО «ТГК №2» по предусмотренным в данном договоре обязательствам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2014 года по делу № А82-11360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова