Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А29-7265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А29-7265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ковязина А.А., действующего на основании доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2014 по делу № А29-7265/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Компания» (ОГРН 1091102002617; ИНН 1102063940)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ОГРН 1081106000909; ИНН 1102060280)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ООО ТК «Ространс», ответчик) о взыскании 1092000 руб. задолженности по договору аренды техники № 089/13 от 29.03.2013 за период с 01.01.2014 по 19.03.2014 и 23920 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, договор между сторонами ошибочно квалифицирован судом первой инстанции как договор аренды транспортного средства с экипажем, что повлекло неверный вывод суда о том, что исполнение арендатором обязательств по арендной плате обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является транспортное средство любого вида, тогда как переданный по договору от 29.03.2012 экскаватор транспортным средством не является. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В силу условий договора основанием для выписки счета-фактуры является путевой лист, заверенный надлежащим образом и прилагаемый к счету-фактуре. Чтобы требовать оплату по договору истец-арендодатель должен доказать факт оказания услуг. 30.08.2013 техника была возвращена ответчиком, истец акт приема-передачи не возвратил, и кроме того, по истечении семи месяцев потребовал оплаты не оказанных услуг, что подтверждается отсутствием путевых листов, являющихся основанием для выставления счета-фактуры.

Истец в отзыве указал, что заявленные ответчиком доводы были предметом рассмотрения в рамках дела № А29-3615/2015 между теми же сторонами, судом кассационной инстанции признаны необоснованными, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ООО «ПСК» (арендодатель) и ООО ТК «Ространс» (арендатор) заключен договор аренды техники № 089/13 (л.д.7-9).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику в исправном состоянии с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.3. договора после окончания срока действия договора арендатор на следующий день передает арендодателю Технику на месте ее приема по акту приема-передачи.

 В соответствии с пунктом 5.3 договора, если арендатор не возвратил арендованную технику либо возвратил её несвоевременно, арендодатель вправе помимо пеней, установленных пунктом 5.2 договора потребовать внесения арендной платы за все время просрочки из расчета 10 маш/часов в день.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора и до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

07.04.2013 между сторонами оформлен акт приема-передачи, в соответствии с которым истец передал ответчику строительную технику – экскаватор KOMATSU PC200-7, 2010 год выпуска, желтого цвета, вид движителя: гусеничный, государственный регистрационный знак: 11КК7525, ПСМ: серия ТА № 002712 (л.д.10).

По истечении срока действия договора ответчик не исполнил свои обязанности, установленные пунктом 2.3, 3.2 договора, технику истцу своевременно не возвратил.

По утверждению истца арендованная техника возвращена ответчиком 19.03.2014 без оформления акта-приема передачи, в связи с чем истцом был составлен односторонний акт приема-передачи техники от 21.03.2014.

По факту пользования ответчиком техникой за период с 01.01.2014 по 19.03.2014 истец оформил акты № 13 от 31.01.2014, № 14 от 28.02.2014, № 15 от 19.03.2014 и выставил для оплаты счета-фактуры. (л.д.11-16).

Ответчик оплату счетов-фактур не произвел.

27.08.2014 истец заявил ответчику претензию № 211, в которой потребовал оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1092000 руб. задолженности и 23920 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Материалами рассматриваемого дела не подтверждено исполнение ответчиком своей обязанности, предусмотренной пунктами 2.3 и 3.2 договора, после окончании срока действия договора на следующий день передать арендатору технику на месте ее приема по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи техники ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о передаче техники истцу 30.08.2013 документально не подтвержден.

 По утверждению истца техника возвращена ответчиком 19.03.2014 без оформления акта приема-передачи.

20.03.2014 истец вручил ответчику претензию № 84 с предложением направить 21.03.2014 в 10 час. представителя, имеющего полномочия на осмотр техники на предмет ее нормального состояния и подписание акта приема-передачи.

Ответчик представителя не направил.

21.03.2014 истец составил односторонний акт приема-передачи техники, который свидетельствует о том, что техника получена истцом в технически исправном состоянии, претензий у получающей стороны нет.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих дату возврата техники ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал данный акт надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 5.3 договора аренды техники, если арендатор не возвратил арендованную технику либо возвратил ее несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки из расчета 10 маш/часов в день.

Учитывая изложенное, истец правомерно предъявил требование о взыскании арендной платы на время просрочки возврата техники, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о неверной квалификации судом первой инстанции заключенного между сторонами договора как договора аренды транспортного средства с экипажем был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и получил оценку в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2015 по делу № А29-3615/2014.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2014 по делу № А29-7265/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов