Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А31-6687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А31-6687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

со стороны истца директора муниципального унитарного предприятия "Номженское жилищно-коммунальное хозяйство" Лебедевой Н.Б., действующей на основании распоряжения от 22.05.2012 № 5-к, и представителя Большаковой Н.А., действующей на основании доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные технологии"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 по делу № А31-6687/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Номженское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1054451760802, ИНН 4406004363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные технологии" (ОГРН 1094435000109, ИНН 4406005254)

 о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Номженское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – МУП «Номженское ЖКХ», истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные технологии" (далее – ООО «Современные коммунальные технологии», ответчик, Общество) о взыскании 604856 рублей 07 копеек задолженности, в том числе по договорам на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, договору о передаче в аренду имущества № А1/2010 от 02.03.2010, договору субаренды № 1 от 18.06.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договорам на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность без исследования актов выполненных работ, которые не направлялись для подписания и в адрес ответчика, на основании выставленных к оплате счетов-фактур.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали позицию по делу, огласили отзыв, дали соответствующие пояснения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела,   между МУП «Номженское жилищно-коммунальное хозяйство» (Предприятие) и ООО «Современные коммунальные технологии» (Абонент) заключен Договор о передаче в аренду движимого и недвижимого муниципального имущества № А 1/2010 от 02.03.2010, а также договоры на оказание услуг по водоснабжению и на оказание услуг по водоотведению, в том числе на 2012 год договоры №1 и №2 от 14.12.2011, на 2013 год - от 29.12.2012, на 2014 - от 27.12.2013, по условиям которых МУП «Номженское ЖКХ» производит бесперебойное круглосуточное водоснабжение и водоотведение, предоставляет в аренду котельную, а Абонент своевременно оплачивает услуги.

Во исполнение указанных договоров истец оказывал своевременно и в полном объеме услуги по водоснабжению и водоотведению, выставляя к оплате счета-фактуры.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме за ответчиком сформировалась задолженность по следующим сетам-фактурам: за 2012 год №85 от 30.06.2012, №119 от 28.09.2012, №131 от 31.10.2012, №137 от 30.11.2012, №155 от 31.12.2012; за 2013 год - №7 от 31.01.2013, №19 от 28.02.2013, №30 от 29.03.2013, №31 от 29.03.2013, №42 от 30.04.2013, №106 от 31.10.2013, №117 от 30.11.2013, №130 от 31.12.2013; на 2014 год - №5 от 31.01.2014, № 17 от 28.02.2014, №28 от 31.03.2014, №39 от 30.04.2014.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов от 16.05.2014, полученные, но не подписанные ответчиком.

Задолженность по договору № 1 субаренды земельного участка от 18.06.2010 в сумме 12674 рублей 58 копеек, а также по договору № А1/2010 «О передаче в аренду движимого и недвижимого муниципального имущества ООО «Современные коммунальные технологии» от 02.03.2010 в сумме 411192 руб. 96 копеек заявлена ко взысканию в первоначальном иске, однако в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных между сторонами на 2012, 2013, 2014 годы договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в отношении договоров на водоотведение, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Факты поставки истцом питьевой воды, а также оказания услуг водоотведения и стоимость оказанных услуг в спорный период подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), с 01.01.2013 порядок взаимодействия между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и потребителями услуг холодного водоснабжения и водоотведения (абонентами) претерпел изменения после вступления в действие Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон №416-ФЗ).

Согласно пункту 32 Правил № 167  абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пунктов 33 и 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно пункту 88 Правил № 167 абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Из договоров на оказание услуг по водоснабжению и на оказание услуг по водоотведению (договоров №1 и №2 от 14.12.2011 на 2012 год, от 29.12.2012 на 2013 год, от 27.12.2013 на 2014 год следует обязательство Абонента своевременно оплачивает услуги.

Более того, учет отпускаемой и принимаемой питьевой воды и на производственные нужды  производится по счетчику водопотребления (пункт 3.1 договора на водоснабжение), Абонент производит оплату за услуги не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.3 договора на водоснабжение) либо обязан производить оплату оказанных услуг по водоотведению (пункт 2.3.1 договора на водоотведение). Таким образом, в заключенных договорах сторонами не обозначена зависимость оплаты от выставления счетов-фактур либо направления актов.

При таких обстоятельствах довод апеллянта необоснованном взыскании судом первой инстанции задолженности на основании выставленных к оплате счетов-фактур без исследования актов выполненных работ, которые не направлялись для подписания в адрес ответчика, несостоятелен в полном объеме.

Обязательство оплатить указанные услуги следует из условий заключенных договоров. При этом Общество не лишено возможности представлять возражения по расчетам, направлять аргументированные контррасчеты.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2014 (л.д. 6),  ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, ему было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв не направил, в судебном заседании исковые требования не опроверг, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014  по делу № А31-6687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные технологии"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные технологии" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар